Решение № 12-355/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-355/2025

74RS0004-01-2025-003125-58

Дело № 12-355/2025


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Бычкова Э.Р., при секретаре судебного заседания Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 05 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО2 от 20 мая 2025 года,

установил:

05 мая 2025 года в 06 часов 30 минут возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик, госрегзнак №, и водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста, госрегзнак №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 05 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в ГАИ УМВД России по г. Челябинску с жалобой.

Решением начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 20 мая 2025 года вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2025 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше определением и решением, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных определения и решения.

Из жалобы ФИО4 следует, что он не согласен с тем, что в приложении указано на наличие в его действиях нарушений п. 8.1, п.1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он не является виновным в ДТП имевшем место 05 мая 2025 года.

В судебном заседании ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО4 просил отказать.

Представитель ГАИ УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 на определение инспектора группы ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 05 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 20 мая 2025 года, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор группы ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2025 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Указание в приложении сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Процессуального решения о виновности ФИО4 в нарушении п.8.1, 1.5 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО4 п. 8.1, 1.5 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу определения и решения, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД РФ, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания.

На основании изложенного, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не вправе давать правовую оценку действиям и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску № 750012201 от 05 мая 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО2 от 20 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Э.Р. Бычкова