Решение № 2-308/2020 2-308/2020(2-4623/2019;)~М-4226/2019 2-4623/2019 2-4623/2020 М-4226/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-308/2020

Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2020 года

Дело № 2-4623/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

с участием помощника судьи Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян ФИО7 к Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) является собственником жилого дома, общей площадью 236,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> Им была произведена реконструкция жилого дома, в согласовании которой ему отказано в связи с нарушением минимального отступа от границ земельного участка. Вместе с тем, реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы третьим лицам, не нарушает их прав. Поскольку в ином порядке оформить права на реконструированное здание не представляется возможным, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв (л.д.103-105), в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУ государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 226,8 кв.м, год завершения строительства – 2002, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из представленных документов (л.д.10-12) указанный жилой дом принят в эксплуатацию на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии, утвержденного постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными к него изменениями постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, следует, что после введения жилого дома в эксплуатацию им была проведена реконструкция дома, в результате которой площадь строения увеличилась до 276,4 кв.м. В соответствии с действующим законодательством им в адрес ответчика было направлено уведомление о планируемой реконструкции спорного жилого дома, на которое получено уведомление о несоответствии параметров реконструируемого объекта установленным параметрам, поскольку возможность строительства дома на земельном участке возможна с минимальными отступами от границ участка – 3 метра, в подтверждение чего суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно представленного истцом технического заключения №-Ф/19 (л.д.17-98) спорный жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым № в ряду индивидуальной малоэтажной жилой застройки <адрес>; наружные размерные параметры строений и помещений дома соответствуют сведениям технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; в составе основного строения имеется, в том числе, пристройка, внутри которой размещаются: гараж площадью 23,8 кв.м, коридор площадью 13,2 кв.м, подсобное помещение площадью 2,7 кв.м. Специалистом установлено, что площадь жилого дома изменилась с 226,8 кв.м до 276, 4 кв.м в результате изменения правил подсчета площади жилого здания в связи с введением в действие Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года № 90, а также расширением объекта, а именно, возведением пристройки из газосиликатных блоков (пристроенного гаража), общей площадью 39,7 кв.м; по итогам строительства собственником дома произведено изменение параметров дома, его частей, в том числе надстройка, расширение, что означает проведение реконструкции жилого дома; жилой дом является законченным строительством объектом и представляет собой одноквартирный жилой дом, оборудованный электроснабжением, водоснабжением от автономного источника, газоснабжением, отведением сточных вод в автономное сооружение (канализационный железобетонный колодец), автономным водяным отоплением от газового котла полной заводской готовности, что позволяет использовать помещения дома круглогодично; строительно-монтажные работы произведены качественно и выполнены в соответствии с нормативными требованиями; реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, соответствует требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам, к северной стене основного строения жилого дома примыкает вспомогательное строение – гараж, расположение которого по линии границы земельного участка обусловлено функциональным назначением данного строения и допустимо согласно практике кадастрового учета; расположение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, архитектурно-планировочное решение дома обеспечивает безопасное передвижение граждан как внутри, так и около дома.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется, представителем ответчика данное заключение не оспорено.

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки, в том числе, существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом жилой дом расположен в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, возведение и реконструирование спорного жилого строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью сторон и третьих лиц, при том, что расположение вспомогательного помещения, входящего в состав основного, по линии границы земельного участка обусловлено функциональным назначением данного строения и допустимо согласно практике кадастрового учета, суд полагает возможным сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выводы специалиста, изложенные в техническом заключении, не оспорены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Геворкян ФИО8 к Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 276,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило