Решение № 7-15221/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-0657/2025

Судья фио Дело № 7-15221/2025


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транском» адвоката фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031201061701 от 12.03.2025, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении ООО «Транском»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 12.03.2025 № 0355431010125031201061701, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 10.06.2025, ООО «Транском» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «Транском» адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, заключенного между Обществом и фио

Законный представитель ООО «Транском», защитник Общества адвокат фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.03.2025 в 17:11:46 по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Транском», в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ООО «Транском» квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 07.03.2025 в 17:46 по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Транском», было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «Транском», имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.133, свидетельство о поверке № С-Т/30-01-2024/312573324, действительной до 29.01.2026 включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства города, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек; техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про» работает в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, с помощью навигационного приемника или сервера времени, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTS(SU), и записи получаемых фото/видео кадров от цифровых камер с привязкой к текущему значению времени, функционально комплекс применяется для фиксации, в том числе, нарушения правил пользования платными парковками, результаты измерений, фотоизображения и служебная информация может передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи, принцип работы при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств более 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки технического средства АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Транском» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

По смыслу постановления Правительства Москвы 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» и приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несёт бремя правовых последствий неоплаты парковки (в том числе несвоевременной оплаты парковки).

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ, образует отсутствие сведений о внесении платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке по истечении пятиминутного периода времени, определяемого специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Доводам о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО «Транском» и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, заключенного между Обществом и фио, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение вышеуказанного довода в дело представлена копия договора № 4163 аренды транспортного средства без права выкупа и без права использования транспортного средства в деятельности такси от 24.02.2025, заключенного между ООО «Транском» и фио, согласно которому данный договор является рамочным.

В силу ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае отдельный договор, определяющий конкретные условия использования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС арендатором фио, заключенный в рамках вышеуказанного рамочного договора в материалы дела не представлен.

При этом к названному договору приложены копии договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, где указано на использование автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС неограниченным кругом лиц в иных, не связанных с личной либо арендной деятельностью; выписки из программы 1С: Предприятие Cabmen, где указан статус фио - «работает» с использованием транспортного средства ООО «Транском» с использованием агрегатора Яндекс.

Также из фотоматериала видно, что на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС нанесена информация «Яндекс Доставка» с указанием телефона.

Согласно данным, находящимся в общем доступе в сети Интернет Cabmen - это система предоставления услуг автокурьерами с использованием сервиса Яндекс с возможным предоставлением транспорта с последующей оплатой выполненного заказа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется для оказания услуг доставки, выполняемой ООО «Транском» с использованием наемной силы с последующей оплатой услуг (5%) согласно выписки из программы 1С: Предприятие Cabmen.

Тем самым автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовался фио не в своих личных интересах, а в интересах Общества с получением процента от выполненной работы.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, Общество как собственник (владелец) транспортного средства обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Обществу должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Тушинского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транском» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031201061701 от 12.03.2025, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении ООО «Транском», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио