Апелляционное постановление № 22К-8799/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/12-120/2024

Судья Суворова Т.М. дело № 22к-8799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 26.07.2024г., которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2023г., вынесенного и.о. дознавателя Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское»

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» от 26.07.2023г. Указала, что недолжным образом проведена проверка, не опрошены в полной мере родственники фио

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от 26.07.2024г. в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В качестве оснований суд указал, что обжалуемое постановление уже отменено постановлением заместителя Раменского прокурора фио 22.07.2024г.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не согласилась с принятым постановлением. Полагала, что оно не отвечает положения ст.7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Также полагала, что имело место нарушение положений ч.3 ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2023г.

Судом первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению указанной жалобы было установлено, что обжалуемое в суд постановление отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора фио 22.07.2024г. (л.д.9-10), материал направлен для проведения дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое в суд первой инстанции постановление уже было отменено заместителем городского прокурора и материал в связи с неполнотой проведенной проверки направлен для организации дополнительной проверки, а иных действий (бездействий) заявителем не обжаловалось, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и проверки у суда первой инстанции отсутствовал.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений ч.3 ст.125 УПК РФ не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2023г. и.о. дознавателя Бронницкого ОП МУ МУД России «Раменское» - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

Судья О.И.Савилова