Решение № 2-1566/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1968036,55 рублей, в том числе основной долг в размере 1503328,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 306666,86 рублей, неустойка158041,19 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 13,3 % годовых, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 883200 рублей, расторжении кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиками, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24040,18 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор №(далее - Договор), согласно условиям которого, Кредиторпредоставил кредит в сумме1530000 рублей на 180 месяцев для целевого использования приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес>. В настоящее время владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с марта 2013 года, оплаты по договору Ответчиками не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Договору составляет 1968036,55 рублей, в том числе: основной долг - 1503328,50 рублей, проценты за пользование займом - 306666,86 рублей, неустойка - 158041,19 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное Заемщиками нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ФИО2, ФИО1(л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ от истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно проведенной ответчиком оценки в размере 1570000 рублей (л.д. 177).

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 175), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала частично, признав сумму долга, просила определить начальную продажную цену квартиры исходя из произведенного отчета об оценке стоимости квартиры в сумме 1570000 рублей, также просила об уменьшении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 173), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Кроме того ответчиками представлен письменный отзыв, в котором они также признали факт заключения кредитного договора на приобретение квартиры. Однако считают незаконным требование о досрочном возврате денежных средств, поскольку уменьшен их дохода и ухудшено положение заемщика. Считают, что их долг должен быть реструктуризирован истцом (л.д. 50).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно ч. 2 ст. 48 вышеуказанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №-ин от ДД.ММ.ГГГГна сумму 1530000 рублей для приобретенияв целях постоянного проживания в общую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> стоимостью 1700000 рублей. Разница между стоимостью недвижимого имущества и выданным кредитом в размере 170000 рублей оплачивается заемщиками (л.д. 7-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана в залог. Владельцем закладной являлось КБ «Инвестрастбанк» (ОАО).

С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Истца на Закладную основываются на последней отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - КБ «Инвестрастбанк» (ОАО). В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой(л.д. 33-38).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> находится в общей совместной собственности у ответчиков ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считается находящейся в залоге (л.д. 19-21, 23).

Исходя из пояснений ответчицы, на регистрационном учете в квартире состоит она и ее супруг ФИО2

Согласно п. 1.1.3.1Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 13,3 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 19030 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора и п.п. 6.3.1, 6.3.2 Закладной, при нарушении срока возврата кредита и процентов Должник уплачиваетнеустойку в размере 0,1 % и 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежана счет залогодержателя (л.д. 9, 35 оборот).

Заемщики обязались в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование из расчета процентной ставки, а также неустойку (при наличии).

Кредит в сумме 153000 рублей предоставлен заемщикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и ответчиками не оспаривается.

Предмет ипотеки был оценен сторонами в закладной в размере 1738132 рублей (л.д. 34 оборот).

В соответствии с отчетом, выполненным ЗАО «Международный центр оценки» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> составляет 1104000 рублей (л.д. 39-45).

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора и п.п. 6.2.4.1,6.2.4.2 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 8 оборот, 35 оборот).

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просрочка внесения периодических платежей, оплата которых не производится с марта 2015 года, тем самым ФИО2 и ФИО1 допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей в течение 3 месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчиков составляет 1968036,55 рублей, в том числе основной долг 1503328,50 рублей, сумма процентов 306666,86 рублей, неустойка в размере 158041,19 рублей (л.д. 180-185).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ истцом не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору и основной суммы долга.

Иного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки,с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, ккоторым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойкав размере 50000 рублей.

Возражения ответчиков о том, что у них ухудшилось материальное положение, в связи с чем требование о досрочном возврате кредита является незаконным, суд принять не может, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков.

Также не принимается возражение ответчика о реструктуризации долга в соответствии с представленными сведениями о доходах, поскольку наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Кроме того, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

В связи с чем, с заёмщиков следует взыскать в солидарном порядкесумму долга в размере 1859995,36 рублей (1503328,50 + 306666,86 + 50000) рублей.

Согласно ст. 50Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2,3 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с марта 2015 года составляет более трех месяцев, в связи с чем допущенное должниками нарушение нельзя признать крайне незначительным, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что залоговая стоимость квартиры была установлена в 2012 году, учитывая, что истец согласился со стоимостью предмета залога, определенной отчетом № РО-2017/М-0367-1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Кадастр Инжиниринг»в размере 1570000 рублей, суд приходит к выводу, что указанную цену и необходимо определить в качестве начальной продажной цены квартиры(л.д. 120-169).

Истец представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» против установленной ООО «Кадастр Инжиниринг» цены не возражал, просил установить именно такую начальную продажную цену (л.д. 177).

Представленный отчет соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном исследовании квартиры, проведен специалистами, которые являются полномочными представителями оценочной организации и имеют необходимое профессиональное образование и может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество, учитывая требования пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога (квартиры) в сумме 1256000 рублей (1570000 х 80 %).

Из стоимости реализованного имущества ответчиков подлежит уплате истцу остаток по неисполненным обязательствам об уплате основного долга в сумме 1503328,50 рублей, начисленных процентов 306666,86 рублей, неустойки 50000 рублей. Всего 1859995,36 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору, которое ими не исполнено (л.д. 27-32).

Поскольку заемщиками существенно нарушены условия исполнения договора, кредитный договор №-ин от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. В связи с этим, требования истца о начислении процентов – 13,3 % годовых за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24040,18 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в сумме 17424,8 рублей в солидарном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1503328,50 рублей, проценты 306666,86 рублей, неустойку 50000 рублей, всего в сумме 1859995,36 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

Взыскивать в солидарном порядке сФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 13,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, состоящее из квартиры находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1256000 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, принадлежащую ФИО1, ФИО2, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке сФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 17424,8 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская