Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-608/2017

Гражданское дело №2-608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 31 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2016г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 29,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную ею <адрес>№ Как ей известно, Гусар приобрел указанную квартиру по договору купли – продажи, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, после чего ФИО3 осмотрел квартиру и сфотографировал жилую комнату, кухню, санузел и коридор. Квартира находилась в удовлетворительном состоянии. ФИО3 ответчику ФИО2 было направлено предупреждение о выселении. ФИО2 написала обязательство о выселении из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного времени обязательство не исполнила, в связи с чем, ФИО3 вынужден был обратиться в суд с иском об ее выселении. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были признаны прекратившими право пользования квартирой по <адрес> и выселены из нее. После того, как истице удалось попасть в квартиру ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания и требует значительного ремонта. Так, на стенах комнаты и кухни частично отсутствовал металлический каркас под облицовку гипсокартонными листами, отсутствовала часть листов ГПЛ, а имеющиеся листы имели частичные разрушения. На полу отсутствовал линолеум и плинтус. На потолке в комнате отсутствовал натяжной потолок и элементы крепления потолка, в комнате отсутствовала ранее установленная батарея, отсутствовали потолочный светильник, розетки и выключатели. В помещении кухни было обнаружено частичное разрушение гипсокартонных листов потолка, отсутствовал потолочный плинтус, отсутствовал ранее установленный дверной блок и ранее установленный прибор отопления, отсутствовала ранее установленная кухонная мойка со смесителем, розетки и выключатель. В коридоре квартиры отсутствовал линолеум и плинтус на полу, обои на стенах, подвесной потолок и потолочный плинтус, светильник и выключатель. В санузле отсутствовал ранее установленный дверной блок и смеситель. Для оценки имеющихся в квартире повреждений ФИО3, как продавец указанной квартиры обратился в отдел оценки Кузбасской торгово-промышленной палаты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры для приведения квартиры в первоначальное состояние на момент ее приобретения составляет 124 152,00 руб. За проведение экспертизы, согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3000 руб. Кроме того, была произведена оплата долгов ФИО2 по коммунальным платежам в сумме 10997, 14 рублей, таким образом, общий размер убытков составляет 135 149,14 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 135 149,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ненадлежащим образом себя вела с момента прекращения ее права собственности на квартиру по <адрес>. Она неоднократно нарушала взятые на себя обязательства о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры. Полагал, что вина ФИО2 в противоправных действиях в квартире истицы доказана, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда 135 149,14 руб., расходы по оплате госпошлины 3 920 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В судебном заседании 19.05.2017г. исковые требования ФИО1 полностью не признала, поскольку ущерб не причиняла. Пояснила, что из спорной квартиры, расположенной по <адрес><адрес> она выехала 30.05.2016г. забрав только свои вещи, что может подтвердить ее сожитель ФИО9. Ключи от квартиры до сих пор находятся у нее, она их никому никогда не передавала. В июне 2016г. она приехала в квартиру забрать свои оставшиеся вещи, однако в квартиру попасть не смогла, так как были установлены другие замки. В связи с этим, она обратилась в ОП «Куйбышевский», после чего вместе с сотрудниками полиции, и доверенным лицом ФИО3 – ФИО8, которая открыла мне дверь, она попала в квартиру. Сотрудники полиции сразу же уехали. Она врезала в дверь свой старый замок, от которого имела ключи, чтобы иметь в будущем доступ в квартиру, собрала свои вещи и тоже ушла. В июле 2016г., никакой участковый уполномоченный к ней не приходил. Фактически в спорной квартире она не проживала с 30.05.2017г., кто мог причинить ущерб квартире истца ей не известно. Ключи от спорной квартиры, она планировала передать новому собственнику после того, как будет вынесено решение суда о ее выселении, однако, не дождавшись данного решения суда, она выехала из квартиры. На обследование спорной квартиры экспертом 06.09.2016г. ее не приглашали. По поводу фотографий, указанных в экспертном заключении пояснила, что диван на них изображен не ее, обои в квартире были с цветами, кухонный гарнитур был более темного цвета, обои в кухне были тоже другие, решетка радиатора похожа на ту, что была установлена в моей квартире, двери, изображенные на фото не ее, в коридоре были другие обои, ванная тоже была другая. Утверждала, что на данных фотографиях изображена не ее квартира, и что в ее присутствии фотографии ни кем не делались. Когда судебные приставы выставили ее квартиру на торги, ФИО3 к ней не приходил, приходила только его риэлтор ФИО15, которая предлагала продать квартиру дороже, но фотографии квартиры ФИО8 не делала. О том, что квартира выставлена на торги она узнала в марте 2016г. О том, что собственником спорной квартиры стал ФИО3, она узнала также в марте 2016г., когда ФИО3 с участковым уполномоченным пришли к ней и предъявили документы о торгах. В тот же день, она написала ФИО3 обязательство о том, что до 30.05.2016г. съедет с данной квартиры, однако добровольно выселяться она не собиралась. В данной квартире она проживала совместно с двумя своими несовершеннолетними детьми, ущерб данной квартире ни она, ни ее дети, ни ее сожитель не причиняли, ключ от этой квартиры был один только у нее, посторонние лица доступа в квартиру не имели.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2- ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина ФИО2 не была доказана, факт наличия ущерба также не был доказан. Не была установлена причинно-следственная связь, что именно от виновных действий ФИО2, а не от действий иных лиц, таких как: ее детей, ее сожителя, ФИО8, ФИО3 наступили данные последствия, о которых говорит истец. Считает ответчика ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не состояла в договорных отношениях с ФИО1, обязательств передать квартиру ФИО1 в том или ином состоянии ответчик на себя не принимала, договорные отношения имелись у ФИО1 и ФИО3 Согласно п. 12 договора купли-продажи от 04.04.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, бремя содержания указанной квартиры и риск ее случайной гибели до государственной регистрации договора купли-продажи несет продавец (т.е. ФИО3), а после - переходит к покупателю (ФИО1). Истцом не представлено доказательств того, что продаваемая ФИО3 однокомнатная квартира имела то или иное первоначальное состояние, в договоре это не указано. Кроме того, ФИО3 умышленно ввел в заблуждение ФИО1, указав в договоре, что на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит, зная, что там зарегистрирована ФИО2 и ее несовершеннолетние дети. Фотоматериалы в экспертном заключении не соответствуют той квартире, в которой проживала ответчица. Квитанция на оплату экспертного заключения оплачена ФИО3, то есть ФИО1 не несла расходы по его составлению, договор с экспертным учреждением также был заключен ФИО3 Кроме того, оплаченные истцом коммунальные платежи не являются убытками и также их возмещение предъявлено к ненадлежащему ответчику. В обоснование своих доводов, истцом представлены квитанции, в которых указан лицевой ФИО1 Истцом не представлено доказательств передачи квартиры с определенными показаниями счетчиков и что, оплаченные платежи произведены именно за период пользования ответчиком коммунальными услугами. Участковый уполномоченный ранее пояснил, что при вскрытии спорной квартиры, он присутствовал всего один раз, с участием ФИО1, при этом никаких актов вскрытия квартиры не составлялось. Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2016г. не является преюдициальным доказательством пользования ответчиком жилым помещением, поскольку решение вынесено по иному предмету с участием иных сторон. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования истца считал законными и обоснованными. Пояснил, что в марте 2016г. он вместе с участковым уполномоченным приходил к ФИО2 домой, показал ей договор купли-продажи ее квартиры на торгах, показал ей свое свидетельство государственной регистрации права. ФИО2 попросила его предоставить ей время для выселения до ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебного года у ее ребенка, и он пошел ей на встречу. ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру ФИО1 и пояснил ей, что ФИО2 обязалась выселиться из данной квартиры и сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Ключей от спорной квартиры у него никогда не было, когда квартиру вскрывали в июне 2016г. в присутствии участкового, участковый увидел, что в ней находятся вещи ФИО2. Затем ключи от нового установленного замка были переданы ФИО2, так как там находились ее вещи. Второй раз квартиру вскрывали после вступления решения суда от 20.07.2016г. в законную силу. Квартира также вскрывалась в присутствии участкового и ФИО1, в своих показаниях, участковый видимо перепутал июль и август, так как он очень загруженный человек. Квартира вскрывалась в августе 2016г. второй раз, после чего, ключи остались у ФИО1 Чуть позднее, ФИО1 снова передала ему ключи от спорной квартиры, для того, чтобы он показал квартиру оценщику, истица передала денежные средства на оплату экспертного заключения. Поскольку он общался с экспертом, его указали в качестве заказчика. ФИО8 в феврале 2016г., с согласия ФИО2, произвела фотографии квартиры, для того, чтобы продать эту квартиру дороже, чем на торгах. Данные фотографии с объявлением о продаже были выложены на нескольких рекламных интернет-сайтах, также имелись фото на бумажных носителях. Таким образом, ФИО1 узнала о продаже данной квартиры. 17.06.2016г., он приезжал к ФИО2 в спорную квартиру с требованием о выселении, на что ФИО2 сказал, что без решения суда она из квартиры не выселится. При этом он видел, что квартира находилась в хорошем состоянии, мебель и вещи ФИО2 находятся в квартире, следовательно, она проживала там. Именно поэтому он подал исковое заявление о ее выселении. Полагал, что ответчица вводит суд в заблуждение, говоря о том, что на фотографиях в заключение эксперта изображена не ее квартира.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании 19.05.20017г. суду пояснил, что он является другом ФИО2 на протяжении трех лет, периодически проживал с ответчицей и ее детьми в квартире по <адрес>. Из квартиры ответчица выехала ДД.ММ.ГГГГ., при этом он в данной квартире линолеум, обои не обдирал, межкомнатные двери не забирал. Спорная квартира однокомнатная, с отдельной кухней. В кухне имелись холодильник, плита, кухонный гарнитур и стол. Печь была белого цвета, шкафы у кухонного гарнитура были навесные. На полу был постелен линолеум. В кухне на стенах были светло- зеленые обои. Межкомнатные двери в этой квартире были серого цвета со стеклянными элементами, всего две двери. Радиаторы были алюминиевые, обои были светлого цвета с мелкими цветами, цвет стен был в розовых тонах, висели картины. Ванна была чугунная. В зале стоял диван, темно- зеленого или темно-синего цвета и детская кровать. Потолки были в квартире натяжные. Диван, изображенный на фото в экспертном заключении похож на тот, что был у ФИО2, но у дивана ФИО2 были другие подлокотники и он был темнее. Полагал, что квартира, изображенная на фотографиях не является квартирой, в которой он проживал с ответчицей. Участковый уполномоченный приходил в квартиру ФИО2 Когда в июне 2016г. он с ФИО2 пришли за вещами в квартиру, то попасть не смогли, так как были поменяны замки. Тогда они обратились в ОП «Куйбышевский», сотрудники полиции смогли связаться с ФИО8, которая приехала и открыла дверь в квартиру. После чего замок заменили. Это было в начале июня 2016., после этого случая, в спорной квартире он больше не был.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании 19.05.2017г. суду пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>. В 2016г. к нему обратился ранее не знакомый ФИО3 с вопросом о том, что в принадлежащей ему квартире по <адрес>21 проживает гр. ФИО2, которая не желает выселяться. В марте 2016г. он вместе с ФИО3 пришли к ФИО2, он дальше коридора не проходил, но видел часть зала и часть кухни. В квартире был сделан хороший ремонт, потолки были натяжные или навесные, имелись радиаторы и межкомнатные двери, в зале двери не было, имелась арка. Обои были светлые с цветами, какое покрытие было на полу, он не помнит, цвет серый или синий. ФИО2 попросила ФИО3 дать ей время для переезда до конца мая, говорила, что детям нужно закончить школу, на что ФИО3 согласился. Еще раз он приходил в квартиру ФИО2 летом 2016г., он постучал, но никто не открыл, со слов соседей, он установил, что ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, на основании пояснений соседей он составил для суда справку о том, что ФИО2 до сих пор проживает в указанной квартире. Летом 2016г., новая собственница данной квартиры ФИО1 приходила к нему и пояснила, что не может попасть в свою квартиру. Он со спасателями и ФИО1 вскрыли дверь, когда зашли обнаружили, что в ней отсутствуют обои, нет межкомнатных дверей, квартиры находилась в разрушенном состоянии. С заявлением о том, что квартира разрушена истица к нему не обращался. В сентябре 2016г. в данной квартире он не был.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу г.<адрес>21, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП за №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.7-8). Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. состоит истица ФИО1 (л.д. 86).

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира по <адрес> на основании договора купли – продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны прекратившими право пользования квартирой № жилого <адрес>. Постановлено выселить указанных лиц из данного занимаемого ими помещения (л.д. 12-13).

Истица обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, поскольку, когда она ДД.ММ.ГГГГ. попала в данную квартиру обнаружила, что квартира находится в состоянии непригодным для проживания. В квартире отсутствовали: гипсокартон на стенах, некоторых потолках, натяжной потолок, линолеум, плинтус потолочный, плинтус на полу, розетки, смеситель, выключатели, дверные блоки, кухонная мойка со смесителем.

Из заключения Кузбасской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес><адрес>, для приведения ее в первоначальное состояние на момент ее приобретения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 152 руб. (л.д. 20-78). Указанное экспертное заключение, суд расценивает как объективное, определяющее действительную стоимость восстановительного ремонта, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено. Кроме того, ответчиком размер причиненного вреда не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, сумму восстановительного ремонта 124 152 руб., определенную заключением специалиста Кузбасской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчик ФИО2 не представила достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу ФИО1 исходя из следующего.

Судом установлено, что до приобретения в собственность Гусар, квартира по <адрес>21 принадлежала ответчику ФИО2. После перехода права собственности к Гусар, а в последующем к ФИО1, ФИО2 вместе с детьми продолжала проживать в указанной квартире до вступления в законную силу решения суда об их выселении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ФИО1, Гусар, свидетеля ФИО10, из которых следует, что истица обязалась выселится из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., о чем собственноручно написала расписку. По истечении указанного срока ответчица выселяться отказалась, связи с чем, Гусар был вынужден обратиться в суд с требованием о выселении ФИО2, и только после вступления решения в законную силу ФИО1 получила свободный доступ в квартиру. Из объяснений ФИО2, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016г. следует, что ФИО2 проживает по адресу <адрес>, вернувшись с дачи 02.06.2016г. она не смогла открыть своими ключами указанную квартиру, поскольку неизвестные лица поменяли замок, просит разобраться в сложившейся ситуации, поскольку не может попасть к себе домой. Решением суда от 20.07.2016г. было установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО2 состояли на регистрационном учете в спорной квартире, и проживали в ней, что подтверждается справкой ст. УУП ОП «Куйбышевский» от 18.07.2016г. Согласно адресной справке ФИО2 снята с регистрационного учета 30.08.2016г. по решению суда. Указанные доказательства имеют достаточную и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что она выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь свидетельскими показаниями ФИО9, к которым суд относится критически, в связи с его заинтересованностью в положительном исходе дела для ответчика, которому он приходился сожителем, совместно с ответчиком проживал в данной квартире, и опровергается другими доказательствами в их совокупности.

Состояние спорной квартиры по <адрес><адрес> на момент приобретения ФИО1 у Гусар подтверждается: фотоматериалами к экспертному заключению на л.д. 42-45; пояснениями представителя истца; пояснениями ФИО11, который пояснил, что на момент приобретения им квартиры, его работник- риэлтор ФИО8 приходила в квартиру и делала фотосъемку для размещения объявления о продаже квартиры, при этом сама ответчица не отрицала, что ФИО8 производила осмотр квартиры и предлагала помощь в продаже квартиры; пояснениями участкового ФИО10, который пояснил, что лично видел квартиру в нормальном, отремонтированном состоянии (с обоями, напольным покрытием, дверями, потолочным покрытием) на момент приобретения квартиры Гусар и проживания ответчицы, и после того как ФИО1 вселилась, когда квартира находилась в разрушенном состоянии. Оснований не доверять данным пояснениям у суда нет, они не опровергнуты в судебном заседании.

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом лично обследовалась спорная квартира, в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии состояния квартиры до повреждений и уничтожения отделочных покрытий, санитарно – технических и электрических приборов, выявленные повреждения строительно – технического характера согласовывались с представленными фотоматериалами, несоответствия квартиры на представленных фотоматериалах и обследуемой квартиры экспертом не установлено. У суда нет оснований подвергать сомнению данные выводы эксперта.

Довод ответчика, что фотографии квартиры в ее присутствии не делались, а представленные фотоматериалы (л.д. 42-45) не соответствуют состоянию квартиры, в которой она проживала, опровергаются другими допустимыми и относительными доказательствами в их совокупности. Относимых и допустимых доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика и ее представителя, о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартиру ФИО1 приобрела по договору купли – продажи у Гусар, и все претензии по состоянию квартиры должны предъявляться именно к Гусар в рамках заключенного договора, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что между сторонами фактически возник спор не по поводу ненадлежащего исполнения условий договора купли – продажи, передачи вещи ненадлежащего качества, а по поводу возмещения вреда, причиненного имуществу истицы уже после передачи ей квартиры, т.е. из внедоговорных правоотношений, который подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, ответчица не являлась стороной по сделке ни с Гусар, ни с ФИО1, поэтому на момент отчуждения квартиры не являлась ее собственником, и не имела прав определять условия договора продажи в части технического состояниями передаваемого жилого помещения. Судом установлено, что повреждения в квартире появились позже продажи квартиры, то есть в период, когда ею пользовалась ответчица.

Судом установлено, что фактически имуществом – квартирой истца пользовалась ответчица ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ., именно до этого периода имуществу истца и был причинен ущерб.

Поскольку установлен факт причинения ущерба истцу во время фактического пользования квартирой ФИО2, то именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства того, что вред имуществу истицы причинен не по ее вине, поскольку характер имеющихся недостатков в квартире, позволяет судить о том, что они не были случайными.

Из пояснений ФИО2 следует, что ключи от квартиры она никому не передавала, доступа к квартире у посторонних лиц не было, при этом каких – либо доказательств, что повреждения в квартире произошли не по вине ответчицы суду не представлено, таким образом, у суда нет оснований для освобождения ФИО2 от возмещения данного вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Полежат возмещению и расходы по оплате за коммунальные услуги(электричество, холодная вода, водоотведение, горячая вода и отопление, содержание жилья, ремонт жилья, вывоз ТБО) за период пользования квартирой ФИО2, поскольку согласно сведениям о регистрации ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным квитанциям задолженность образовалась на момент проживания, доказательств иного ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поэтому убытки истца в сумме 10 997, 14 руб. подлежат взысканию с ответчицы. Данные расходы истица понесла реально, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 18, 9, 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3902,98 руб. В материалах дела имеется чек – ордер (л.д.3) из которого следует, что истец понес данные расходы. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 124 152 рубля, убытки (платежи за коммунальные и жилищные услуги) 10 997, 14 рублей, госпошлину в сумме 3 902, 98 рубля, а всего 139052 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева