Апелляционное постановление № 22-3759/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-24/2020

Председательствующий: Литвинова Ю.В. Дело № 22-3759/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

адвоката Горестовой В.М.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска (с учетом апелляционного постановления Норильского городского суда от 06 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2) 30 сентября 2019 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 апреля 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, к отбытию которого она приступила 14 ноября 2019 года; по состоянию на 26 марта 2020 года не отбытый срок составил 8 месяцев 17 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Норильского городского суда от 30 сентября 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,305 грамма, в значительном размере, совершенные 23 октября 2019 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор от 26 марта 2020 года изменить, снизить наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что вину она признает полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. Не согласна с назначенным сроком наказания. Судом не было учтено состояние ее здоровья, в местах лишения свободы она приобрела заболевание туберкулез, в настоящее время она находится на стационарном лечении по поводу лечения туберкулеза, динамика лечения отрицательная, в КП-51 нет возможности получить необходимое лечение. Просит принять во внимание состояние ее здоровья. За время отбывания наказания взысканий она не имеет. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда от 26 марта 2020 года изменить, назначить ей условное наказание, максимально смягчив приговор. Указывает, что у нее выявлена широкая лекарственная устойчивость, что значительно усложняет и продлевает период лечения и делает ее невозможной в неспециализированных учреждениях. СИЗО-3 и КП-51 не имеют статуса противотуберкулезных учреждений, поэтому у нее нет возможности начать лечение химиотерапией. Отсутствие надлежащего лечения может привести к летальному исходу. Она является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери. Просит учесть ее глубочайшее раскаяние, небольшую ступень тяжести преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, способствование раскрытию преступления, а также отсутствие нарушений режима содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 630 от 11 ноября 2019 года (л. д. 122-124), не обнаружившей психических расстройств у ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденной учтено состояние ее здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что в местах лишения свободы отсутствуют условия для лечения ее заболеваний, что может привести к летальному исходу, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья учтено судом при назначении наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности отбывания наказания по болезни, осужденная не лишена возможности на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено. Суд апелляционной инстанции лишен возможности дать иную оценку данным обстоятельствам, поскольку отсутствует апелляционный повод.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, в том числе и указанные осужденной в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, которая не работает, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о снижении размера наказания, являются несостоятельными, поскольку размер наказания определен с учетом ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ст. 56 УК РФ.

Необходимость назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу также избрана верно, поскольку на момент вынесения приговора она отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от 30 сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осужденной в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о её личности, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для снижения наказания или назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.