Апелляционное определение № 22-218/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Хатулева Е.И. Дело №22-218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 22 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей: Макарова Э.И., Казанцева Д.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: прокурора Комарницкой О.М.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Псковского районного суда Псковской области от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженка

<данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Псков» и «Псковский округ» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление защитника Кабалоева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, на общую сумму 7643 рубля 76 копеек.

Преступление совершено 10 февраля 2025 года в период с 8 часов 30 минут до 22 часов 15 минут в подсобном помещении магазина «М.» АО «Т.», расположенного по адресу: <****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что, отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного ею деяния, суд сослался на размер ущерба, причиненного преступлением, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 не представляли общественной опасности и данные о ее личности.

Вместе с тем, по мнению защитника, суд не раскрыл в приговоре суть вышеизложенных выводов, и не принял во внимание, что размер ущерба в сумме 7643 рублей с учетом выручек АО «Т.» является несущественным, соответственно, наступившие последствия для АО «Т.» не представляют никакой тяжести, кроме того, действия ФИО1 были пресечены на стадии, когда она еще не имела возможности распорядиться похищенным и владение данным имуществом, как таковое, еще не началось.

С учетом изложенного, просит отменить обжалованный приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Илюхин Д.Н. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание – справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, вина осужденной, помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего АО «Т.» М.Д., свидетелей: К.Д. и К.А. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; протоколами: осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; инвентаризационными актами от 10 февраля 2025 года, согласно которым в результате произведенной инвентаризации в магазине «М.» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 7643 рубля 76 копеек; справкой о стоимости похищенных товаров от 11 февраля 2025 года, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал обоснованную и правильную оценку.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в ходе судебного разбирательства обвинение в сторону смягчения, судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.160 УК РФ.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного ею деяния являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, установленная сумма причиненного ущерба в данном случае не является определяющим основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния, поскольку ч.2 ст.14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба. Обстоятельства совершения ФИО1 действий, направленных на хищение вверенного ей имущества, как и отсутствие данных, позволявших бы расценить данное деяние как не причинившее существенного вреда интересам АО «Т.» не могут привести к выводу о том, что содеянное ФИО1 не обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания деяния преступлением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.14 УК РФ отсутствуют.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов

Судья Э.И. Макаров

Судья Д.В. Казанцев