Апелляционное постановление № 22К-2143/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-2143


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 с дополнением к ней на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2024 г., которым признано незаконным бездействие дознавателей ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО11. и ФИО12. в период проведения ими с 27 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. и с 22 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г. проверки по материалу № от 11 января 2024 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, и на должностное лицо ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы с дополнением к ней; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., считающего постановление городского суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 марта 2024 г. в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО13., в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО14 от 11 марта 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения.

3 мая 2024 г. в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило дополнение ФИО15. к ранее поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе от 15 марта 2024 г., в котором он просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО16. от 15 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от и возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения.

В жалобе ее автор ссылался на неполноту проведенных по его сообщению о преступлении в отношении ФИО17. проверок, на невыполнение указаний прокурора, содержащихся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 июля 2024 г. в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило дополнение ФИО18. к ранее поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в котором он просил проверить, учел ли орган дознания то обстоятельство, что проверку по его заявлению в отношении ФИО19. необходимо проводить по ч. 5 ст. 128.1 УПК РФ; что последняя поясняла в своих объяснениях о том, что распространенные ею сведения она узнала от своей матери - ФИО20.

Постановлением Борисоглебского межрайпрокурора от 18 марта 2024 г. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 г. было отменено, установлен срок дополнительной проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора от 25 апреля 2024 г. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 г. было отменено, установлен срок дополнительной проверки по сообщению о преступлении.

Оспариваемым постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2024 г. признано незаконным бездействие дознавателей ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО21. и ФИО22. в период проведения ими с 27 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. и с 22 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г. проверки по материалу № от 11 января 2024 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом на должностное лицо ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возложена обязанность при проведении проверки по материалу № от 11 января 2024 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ; устранить допущенные нарушения путем выполнения указаний, содержащихся в постановлениях заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области от 21 февраля 2024 г., 18 марта 2024 г. и 25 апреля 2024 г. об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивы принятого судом решения основаны на анализе материала проверки и подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО23. просит отменить постановление городского суда и передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Ссылается на то, что суд в постановлении оставил без оценки и не отразил в обжалуемом постановлении, что согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела проверка органом дознания проводится не по ч. 5 ст. 128.1 УПК РФ; что органом дознания не выполняются указания прокурора, содержащиеся в постановлениях от 25 мая 2024 г. и 29 мая 2024 г.; что в материале проверки № имеется объяснение ФИО24., которому суд не дал оценки; что суд оставил без рассмотрения и не дал оценки тому обстоятельству, что при необходимости производства судебных экспертиз дознавателю надлежит обратиться с ходатайством к прокурору, который вправе продлить срок проверки до 30 суток с указанием конкретных, фактических обстоятельств, послуживших основанием для такого продления.

Считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании назначения и проведения экспертизы не может быть законным.

Полагает, что суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также то, что суд первой инстанции не указал в постановлении на конкретные нарушения, допущенные органом дознания, которые необходимо устранить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями уголовно- процессуального законодательства.

С учетом фактов того, что обжалуемые заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2024 г. и от 15 апреля 2024 г. прокурором были отменены, суд рассмотрел жалобу ФИО25. в части доводов о бездействии органа дознания при проверке его сообщения о преступлении, итогом которой явилось вынесение указанных постановлений.

Судом по результатам рассмотрения жалобы ФИО26 принято законное и обоснованное решение, юридически значимые доводы заявителя были рассмотрены и получили мотивированную оценку, оснований для признания которой неверной не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являлись предметом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и поэтому доводы о том, что они не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления состоятельными не являются.

Постановление суда первой инстанции принято в пределах предоставленных суду полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

Апелляционная жалоба ФИО27. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2024 г., которым признано незаконным бездействие дознавателей ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО28. и ФИО29. в период проведения ими с 27 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. и с 22 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г. проверки по материалу № от 11 января 2024 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ и на должностное лицо ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО30. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова