Решение № 12-76/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-76/2019

КОПИЯ

89MS0005-01-2019-001886-27

Дело №12-76/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО5 Ямало-Ненецкого 02 июля 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановление мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 подал в вышестоящий суд жалобу (указанная, как апелляционная жалоба), в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что отказался от сдачи биосред, поскольку был трезв, что также подтверждено медицинским работником в суде.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что поскольку сотрудники медицинской организации подтвердили факт его нахождения в трезвом состоянии, то он полагал, что сдача биосред будет излишне.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 25 мая 2019 года около 14 часов 33 минут ФИО4 в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольное опьянения указанного лица установлено не было. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с требованиями п. 10 Правил. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО4 отказался от его прохождения.

Указанные действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты; актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами проведённого освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от 25.05.2019 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу ФИО5 ФИО1; видеозаписью, объективно подтверждающей процедуры освидетельствования, включая и медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенными в суде первой инстанции и изложенными в протоколе судебного заседания.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Проверяя доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 17 указанных выше Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, вопреки мнению автора жалобы, предположение медицинского работника о том что, освидетельствованное лицо находится в трезвом состоянии, не может служить доказательством обратного, поскольку состояние опьянения или же его отсутствие может быть установлено только при проведении осмотра врачом-специалистом, инструментальном и лабораторном исследованиях, что следует из п. 4, 9 и 11 Правил.

Отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования вопреки доводам жалобы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель ФИО4 отказался от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован видеозаписью.

Оценивая видеозапись на предмет её достоверности и допустимости, судья учитывает её непрерывность, полноту, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность видеозаписи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья не видит оснований. Новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №5-370/2019, хранящегося в судебном участке №2 судебного района города окружного значения ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа