Решение № 12-14/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 23 марта 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО2 подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей сделан неверный вывод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району – ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Он же ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> (в помещении ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, с момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством, последовательно заявляя, что в период времени, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, он транспортным средством не управлял и водителем не являлся.

При этом, по обстоятельствам вмененного административного правонарушения ФИО1 пояснял, что его автомобиль <данные изъяты> стоял возле магазина продуктов «<данные изъяты>». Через некоторое время к зданию магазина подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые предложили последнему проследовать вместе с ними.

Объективно, сведения сообщенные ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые также указали, что автомобиль ФИО1 в момент прибытия сотрудников полиции стоял возле магазина.

Видео запись факта управления транспортным средством к материалам дела не приобщена, хотя суд предпринимал попытки для ее истребования.

Показания допрошенных сотрудников полиции не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении.

При этом судом выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. В судебном заседании производился допрос должностных лиц ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании все представленные доказательства, допросив ФИО1, а также свидетелей и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу состава административного правонарушения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, сведения изложенные ФИО1 в своих объяснениях какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которую суд при рассмотрении жалобы на постановление производить не вправе.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, сделаны на основе комплексной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.М. Харламов