Решение № 2-1-4826/2020 2-4826/2020 2-4826/2020~М-5052/2020 М-5052/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1-4826/2020

Дело № 2-1-4826/2020

64RS0042-01-2020-008757-39


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при помощнике судьи Фадеевой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 17 февраля 2019 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone ХS IMEI: 3357219091233077, стоимостью 70210 рублей 40 копеек. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре проявился дефект, выраженный в невозможности включения. 17 января 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. 27 января 2020 года в Авторизованном сервисном центре НБ Сервис был произведен гарантийный ремонт телефона, в результате которого произошла смена IMEI на номер: 353158101030640. Однако после непродолжительной эксплуатации телефон вновь перестал включаться. Согласно акту проверки качества № 47 от 19 июня 2020 года ООО «Экспертно-правовой центр», куда он обратился для установления причин возникновения в товаре недостатка, недостаток в телефоне носит скрытый производственный характер. 23 июня 2020 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. На предложение ответчика, 02 сентября 2020 года он предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако требования до настоящего времени не удовлетворено. Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 70210 рублей 40 копеек, расходы за проведение проверки качества в размере 9000 рублей; неустойку за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 04 июля 2020 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 702 рубля 10 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на иск, в котором требования ФИО1 не признала. Указывает, что истец избрал способ восстановления своего нарушенного права и обратился к уполномоченной производителем организации авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» с требованием устранить обнаруженный в товаре недостаток. Согласно сервисной политики компании Apple указанный недостаток устраняется путем замены неисправного аппарата на новый. Приняв у потребителя товар на ремонт, ООО «Сервис М» приняли на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг оборудования. Обращает внимание, что между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Сервис М» не заключено никаких договоров о сотрудничестве, ПАО «ВымпелКом» не направляет товары в ООО «Сервис М». Соответственно, ПАО «ВымпелКом» не отвечает за качество оказанных сервисным центром услуг. Письменных документов, подтверждающих факт, что ПАО «ВымпелКом» самостоятельно направило истца в ООО «Сервис М» стороной истца не предоставлено. Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он самостоятельно, без уведомления Ответчика, обратился изначально в ООО «Сервис М», где произошла замена товара. Ремонт был произведен сервисным центром от имени производителя. Своими действиями истец лишил ответчика как Продавца возможности проверить качество именно проданного ему товара, а не замененного, и установить причину неисправности проданного, а не иного телефона. Поскольку второй недостаток проявился в запасной части, которая была установлена в товаре ООО «Сервис М», то ответчик не отвечает за указанный недостаток. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, и снизить размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 17 февраля 2019 года ФИО1 в магазине ответчика по адресу: <...> приобрел сотовый телефон Apple iPhone ХS IMEI: 3357219091233077, стоимостью 70210 рублей 40 копеек. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, выраженные в невозможности включения телефона.

17 января 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил устранить недостаток в телефона и на время ремонта предоставить аппарат из подменного фонда.

27 января 2020 года сервисным центром НБ Сервис был произведен гарантийный ремонт телефона, в результате которого произошла смена IMEI на номер: 353158101030640, телефон был истцом получен в работоспособном состоянии.

В связи с вновь возникшим недостатком в виде невключения, 19 июня 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для установления причин возникновения недостатка в товаре.

В соответствии с актом проверки качества № 47 от 19 июня 2020 года выявленный дефект подтвержден, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Расходы за проведение проверки качества составили 9000 рублей.

23 июня 2020 года истец обратился с письменной претензией к ПАО «ВымпелКом», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы за проведение проверки качества.

В ответе на обращение, ответчик предложил истцу предоставить для возврата денежных средств банковские реквизиты.

02 сентября 2020 года банковские реквизиты были предоставлены ответчику, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В основу исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом положено утверждение о наличие в смартфоне существенного недостатка по признаку неоднократности.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Наличие в товаре производственного существенного недостатка ответчиком не оспаривается, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 70201 рубль 40 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 04 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 702 рубля 01 копейка за каждый день просрочки. В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требования истца подлежали удовлетворению в срок до 03 июля 2020 года включительно, однако удовлетворены ответчиком не были. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с 04 июля 2020 года (10-ти дневный срок с момента получения претензии ответчиком) в размере 1% от 47990 – цены товара на момент вынесения решения по 05 ноября 2020 года (день вынесения решения) — за 122 дня просрочки — 58547 рублей 80 копеек.В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2020 года по день вынесения решения по 05 ноября 2020 года в сумме 5854 рубля 78 копеек, исходя из расчета: 47990 рублей х 0,1 % х 122 дня, а за период с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара — 47990 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 рублей, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что у ПАО «ВымпелКом» отсутствуют договорные отношения с ООО «Сервис М», и ответчик не направлял истца в данную организацию для проведения ремонта, являются надуманными, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром изготовителя товара – Apple, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, истец имел право обращаться в данную организацию для проведения ремонта, а в случае установленных законом оснований предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд обращает внимание, что ремонт телефона истца производился в авторизованном сервисном центре НБ Сервис.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы проведение проверки качества, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение проверки качества, организованной по инициативе истца 18 июня 2020 года в размере 9000 рублей, поскольку обязанность проведения истцом экспертного исследования качества товара до обращения к ответчику законом не предусмотрена.

Расходы истца на проведение экспертного исследования не были обусловлены уклонением ответчика от исполнения возложенной на него обязанности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика, поэтому необходимость в их несении для восстановления нарушенного права у ФИО1 отсутствовала.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2781 рубль 96 копеек с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone ХS IMEI: 3357219091233077 (IMEI:353158101030640) в размере 70210 рублей 40 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04 июля 2020 года по 05 ноября 2020 года включительно в сумме 5854 рубля 78 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. по 479 рублей 90 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2781 рубль 96 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone ХS IMEI:353158101030640 в полной комплектации за счет ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Помощник судьи М. Е. Фадеева