Решение № 2-3083/2023 2-3083/2023~М-2656/2023 М-2656/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-3083/2023

36RS0005-01-2023-003275-85

№ 2-3083/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «РегионТранс» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО3, ООО «РегионТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Джип Гранд Чероки, г.р.н. №, под управлением ФИО5, и КАМАЗ, г.р.н. №, принадлежащий ООО «РегионТранс», под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2022, виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.н. №, ФИО3

Согласно сведениям, указанным в административном материале, виновник состоит в трудовых отношениях с ООО «РегионТранс», в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

В результате ДТП автомобилю Джип Гранд Чероки, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 11.10.2022 все права требования по вышеуказанному ДТП перешли ООО «ВЦУУ».

Согласно Закону об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431 – ООО «ВЦУУ» обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1351891, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 493200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 277300 руб.

Страховая компания (согласно Закону об ОСАГО) компенсировала причиненный ущерб с учетом износа на заменяемые детали в размере 277 300 руб.

Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 215 900 рублей.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «РегионТранс» в пользу ООО «ВЦУУ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 900 руб.; сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 359 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВЦУУ» исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «РегионТранс» в пользу ООО «ВЦУУ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 910 руб.; сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 359 руб. (л.д. 125-126).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РегионТранс» по доверенности ФИО2 возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 155), просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против иска, указывая, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 (л.д. 12-13, 101-103).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № №). Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № №).

11.10.2022 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.10.2022 с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки», г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО5 (потерпевший)), и «Камаз 65116-62», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 (л.д. 59-60).

14.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «ВЦУУ» о возмещении убытков (л.д. 55).

24.10.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.н. №, с составлением акта осмотра (л.д. 70-71).

В заключении независимой технической экспертизы №1351891 от 24.10.2022, выполненной в ООО «Группа содействия Дельта» по заявке страховщика, содержатся следующие выводы: расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493200 руб., с учетом износа – 277300 руб. (л.д. 19-21).

27.10.2022 директор ООО «ВЦУУ» ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 72).

27.10.2022 между ООО «ВЦУУ» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в котором определили размер страхового возмещения в 277 300 руб. (л.д. 73).

В соответствии с указанным соглашением СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 269944 от 02.11.2022 перечислило на счет ООО «ВЦУУ» страховое возмещение в размере 277300 руб. (л.д. 74).

Истец сначала просил взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «РегионТранс» 215 900 руб. (разница между указанной в заключении независимой технической экспертизы №1351891 от 24.10.2022, выполненной в ООО «Группа содействия Дельта» по заявке страховщика расчетной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа – 493 200 руб., и выплаченным страховым возмещением, равным стоимости ремонта ТС с учетом износа – 277 300 руб.).

Впоследствии истцом представлено экспертное заключение № 2378 от 28.11.2023, выполненное в ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на 28.11.2023 составляет 854 210 руб. (л.д. 129-152) и соответственно увеличен размер исковых требований до 576 910 руб. (854 210 – 277 300).

Представители сторон от проведения по делу судебной экспертизы отказались (л.д. 156, 157, 158).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:

п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п. 65 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

п. 67 – Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

п. 68 – Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 11.10.2022, заключенный между ФИО5 (Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цессионарий), в п. 1.1 которого указано: Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФИО3 (виновника дорожно-транспортного происшествия), выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 10.10.2022 года с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки» г.р.н. №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО5 (потерпевший)) и «Камаз 65116-62» г.р.н. №, под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 г. (л.д. 14-15).

Вышеназванный договор не содержит положений о передаче Цедентом (ФИО5) Цессионарию (ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков») права требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «РегионТранс», тогда как сведения о том, что ФИО3 является работником ООО «РегионТранс» были известны при оформлении ДТП (указаны в постановлении об административном правонарушении и в объяснении).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту также – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В п. 1 ст. 389.1 ГК РФ указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО5 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» 11.10.2022 было заключено два договора уступки прав требования (цессии): по одному передано право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО; по второму – право требования с ФИО3 (виновника дорожно-транспортного происшествия), выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 10.10.2022. В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований толковать данный договор иначе, чем буквально. Доказательств, что истцу от потерпевшего было передано право требования возмещения убытков (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) с ООО «РегионТранс», суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь водителем ООО «РегионТранс» (л.д. 107, 108-117, 118), поэтому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного им вреда несет работодатель.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи истцу от потерпевшего права требования возмещения убытков (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) с ООО «РегионТранс», суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ВЦУУ» к ФИО3, ООО «РегионТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО3, ООО «РегионТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2023 года