Решение № 12-36/2025 12-677/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025

УИД № 62RS0025-01-2024-002169-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 05 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2024 года ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с пользованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Закона под дорожной деятельностью понимается проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, что в ходе осмотра участка 9 км + 350 м – 11 км + 250 м автодороги от автодороги «ФИО1 – ФИО3 – Горлово – Скопин – Милославское» Хворощевка – Делехово – станция Павелец 1 – Кремлево – Павелец, проходящей по населенному пункту станция Павелец 1 в Скопинском районе Рязанской области, 27 августа 2024 года в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 22 минуты государственным инспектором дорожного надзора Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» УМВД России по Рязанской области ФИО2 выявлено отсутствие стационарного электрического освещения.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I-III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Вышеуказанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в ведении (оперативном управлении) ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р является Учреждением, обеспечивающим полномочия исполнительной государственной власти Рязанской области в сфере осуществления дорожной деятельности, осуществляет полномочия собственника автомобильных дорог и при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области.

Задачами данного Учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Рязанской области за счет, и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств; обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Рязанской области за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.

Таким образом, Учреждение является юридическим лицом, ответственным за организацию дорожного движения на вверенных ему автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Рязанской области, в том числе и за состояние автомобильной дороги 61 ОП МЗ 61Н-580 «автодороги от автодороги «ФИО1 – ФИО3 – Горлово – Скопин – Милославское» Хворощевка – Делехово – станция Павелец 1 – Кремлево – Павелец Скопинского района рязанской области, и обязано в соответствии с законодательством Российской Федерации провести работы на данных дорогах по устранению недостатков.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении постоянного рейда от 27 августа 2024 года (л.д. 8-10), актом о проведении постоянного рейда № от 27 августа 2024 года (л.д. 11-12); протоколом осмотра от 27 августа 2024 года (л.д. 13-14) и фототаблицей к нему (л.д. 15-28), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 сентября 2024 года (л.д. 73-78), а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, и в письменных возражениях, представленных защитником Учреждения в жалобе, фактически не оспариваются те обстоятельства, что Учреждением не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений изложенных норм в их совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (во всяком случае, доказательств обратного в суд не представило), в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КАС РФ.

На наличие определенных обстоятельств и конкретные доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер, направленных на реализацию возложенных на него обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, Учреждение в ходе рассмотрения дела не сослалось и таких доказательств не представило.

Доводы законного представителя Учреждения, изложенные в рассматриваемой жалобе, о том, что Законом Рязанской области от 25 декабря 2023 года № 129-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйства и транспорт», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года №358, не предусмотрено финансирование работ по строительству, в том числе по проектированию стационарного искусственного освещения на обозначенном участке автомобильной дороги в Скопинском районе Рязанской области подтверждает выявленное нарушение.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 2018 года № 2478-О, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют цель исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом конкретном случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Само по себе наличие (отсутствие) достаточного финансирования деятельности учреждения юридического значения для оценки причастности Учреждения к инкриминируемому ему деянию (действиям, бездействию) и виновности в его совершении, не имеет, поскольку не освобождало учреждение от возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах.

При этом на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения указывает сам факт выявленных нарушений требований, соблюдение которых необходимо для обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Доказательств внесения или направления предложения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета ГКУ РО «ДДРО», а также документов по разработке необходимой документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, а судебное разбирательство также проведено в полном соответствии с установленными требованиями.

Наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не свидетельствует ни о том, что протокол составлен с существенными нарушениями, ни о том, что по делу проводилось административное расследование, а тем более ни о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует разрешить вопрос о его передаче на рассмотрение мировому судье.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что послужило основанием для вынесения судьей районного суда определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено данным мировым судьей.

Сами же по себе сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными, а несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности, не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.

Соответствующая правовая позиция прямо отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, так как направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таком положении дела постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани М.В.Вакорина