Решение № 12-205/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-205/2025

Дело №

УИН 27RS0№-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года <адрес> край

Судья Амурского городского суда <адрес> Дудина М.А., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ТРАНС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 525 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:59 по адресу 33 км 292 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее по тексту также ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28.10 % (1,686 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.686 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдрмониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км. 292 м. а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС».

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» Сайфеев Р.Ф. обратился с жалобой в Амурский городской суд <адрес>, указав, что транспортное средство осуществляло перевозку продуктов питания, что исключает состав административного правонарушения; просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Джи Эр Транс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; представитель ФИО2 представила письменные возражения относительно жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Защитник Сайфеев Р.Ф. в жалобе просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС».

ДД.ММ.ГГГГ от Защитника Сайфеева Р.Ф. поступило дополнительное заявление, в котором он указал, что собственником ТС № № является ООО «Джи Эр Транс», при этом транспортное средство передано в ООО «Гурон» в рамках договора аренды № им-16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем ТС является ООО «Джи Эр Транс», поскольку в соответствии с п. 3.2.3 договора аренды, арендодатель обязан осуществлять страхование ТС. Страховой полис имеет допуск к управлению неограниченного круга лиц. Из представленной ООО «Гурон» информации, между ООО «Делко» и ООО «Гурон» заключен договор на перевозку грузов № П-50/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора со стороны ООО Гурон» была осуществлена грузоперевозка в момент фиксации административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

При движении транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:59 по адресу № км 292 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее по тексту также ТС) №, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28.10 % (1,686 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.686 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдрмониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км. 292 м. а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС».

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС№, регистрационный №, свидетельство о поверке средства измерения №, дата осуществления поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Принадлежность на момент фиксации нарушения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» объективно подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Защитник ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» ссылается в своей жалобе на то, что ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» переводило продукты питания, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В суд представлены копии транспортных накладных, на лицевой стороне которых указаны даты – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с оборотной стороны копий транспортных накладных следует, что груз доставлен:

- до магазина <адрес> (просп. Октябрьский, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. и в 16.50 час.; дата подписания специалистом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14);

- до магазина <адрес> (просп. Строителей, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час.; далее время ручкой исправлено на 15.40 час., и далее поставлен штамп «28 апр 2025» и прописано 16.00 час.; дата подписания специалистом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17);

- до магазина <адрес> (просп. Строителей, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час.; и далее поставлен штамп «ДД.ММ.ГГГГ» и прописано 16.00 час.; дата подписания специалистом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18);

- до магазина <адрес> (просп. Строителей, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час.; и далее поставлен штамп «ДД.ММ.ГГГГ» и прописано 16.00 час.; дата подписания документа водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Во всех транспортных накладных на первой странице указано: тип владения «собственность».

Также представлены копии иных транспортных накладных о доставке товаров в магазины Гор. Комсомольска-на-Амуре тем же транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ о доставке в 12.30 час., 13.35 час., 14.00 час., и др.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час., когда транспортное средство только направлялось в <адрес>

Таким образом, допустимых и достоверных документов в обоснование доводов жалобы о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения перевозились продукты питания, подателем жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6»).

В обоснование жалобы ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» представлены:

- копия договора № П-50/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Делко» и ООО «ГУРОН», не содержащий в себе сведений о транспортном средстве;

- копия договора аренды ТС № ИМ-16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Джи Эр Транс» в лице директора ФИО7 и ООО «Гурон», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от лица ООО «Джи Эр Транс» Управляющей компанией АО «Тракэстейт» в лице генерального директора ФИО8 и директором ООО «Гурон»;

- копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с должности директора общества (не указано какого) и передачи полномочий Единоличного исполнительного органа Акционерному обществу «Тракэстейт» в лице генерального директора ФИО8

Доказательств того, что данный договор аренды был зарегистрирован, что денежные средства за аренду транспортного средства перечислялись в указанную дату, время и в указанном размере (например поступление на банковский счет), что сотрудники арендатора были внесены в страховой полис как лица, имеющие право на управление транспортным средством, что сотрудники ООО «Джи Эр Транс» утратили право на управление транспортным средством, не представлено.

ООО «РТИТС» в суд представлен акт передачи бортового устройства ООО «Джи Эр Транс» от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство не возвращалось.

Таким образом, реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» и ООО «Гурон» от ДД.ММ.ГГГГ (следует из представленного текста), на момент вменяемого ООО «Джи Эр Транс» административного правонарушения, не подтверждена.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», в пользовании иного лица, действующего в своих интересах, заявителем жалобы не представлено, а представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ООО «Джи Эр Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», как собственником (владельцем) транспортного средства ПРОМАВТО БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», являющегося собственником транспортного средства, в его совершении.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Постановление о привлечении ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При назначении Обществу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованными справедливым.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям Федерального казначейства, предоставленным по запросу суда посредством СМЭВ, штраф по постановлению государственного инспектора МТК Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» добровольно реализовало свое право на уплату назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в меньшем размере.

Таким образом, оспариваемое постановление исполнено, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-7-КВ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ТРАНС» - изменить.

Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд <адрес>.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» и его защитника Сайфеева Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Амурский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Дудина