Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Мотивированное
решение изготовлено

29.05.2020

Дело № 2-1711/2020

66RS0001-01-2020-000357-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации не выданного вещевого довольствия, компенсации проезда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходила службу в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в должности <иные данные> ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области; приказом от 15.11.2019 № 256-лс была уволена по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 15.11.2019.

Истец, полагая увольнение незаконным, просила:

- признать приказ от 15.11.2019 № 256-лс об увольнении истца незаконным и отменить его;

- изменить дату увольнения истца на 14.10.2019;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника на основании п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ответчика единовременное пособие по выслуге лет – 11 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию не выданного вещевого довольствия – 18 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию проезда к месту отдыха в основном отпуске за 2019 год в размере 20 594 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, просили отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходила службу в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в должности <иные данные> ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом от 15.11.2019 № 256-лс истец была уволена по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 15.11.2019.

Основанием увольнения истца явилось отсутствие на службе с 14.10.2019.

Между тем, истец полагает, что отсутствовала на службе по уважительным причинам. Так, истец 10.09.2019 направила ответчику по почте рапорт об увольнении ее из уголовно-исполнительной системы 13.09.2019. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010537016986, рапорт истца об увольнении прибыл в место вручения 13.09.2019.

При этом истец полагала, что, учитывая, что ее первый рабочий день после окончания отпуска был 14.10.2019, работодатель должен был уволить ее со службы по инициативе истца 14.10.2019.

Согласно п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ урегулированы в Федеральном законе от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 ст.55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ определено, что служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в частности его статьями 52 и 54, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения истца на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника на службе с 14.10.2019, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

При проведении служебной проверки установлено следующее.

29.10.2019 на имя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области подполковника внутренней службы <ФИО>5 поступил рапорт заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны подполковника внутренней службы <ФИО>6 по факту невыхода из основного отпуска за 2019 год младшего инспектора отдела охраны прапорщика внутренней службы <ФИО>2 Также из рапорта подполковника внутренней службы <ФИО>6 следует, что 15.10.2019 им был осуществлен выезд по месту жительства истца по адресу: <адрес><адрес>, о чем составлен акт посещения на дому, однако сотрудника по месту проживания не было; при телефонном разговоре 16.10.2019 им было выяснено, что ФИО1 проживает в <адрес>. Истец обещала прибыть на службу в течение недели, однако по состоянию на 29.10.2019 на службу не вышла.

15.10.2019 в ОК и РЛС ФКУ ИК-2 поступил рапорт истца об увольнении из уголовно-исполнительной системы по инициативе сотрудника с 13.10.2019.

Из объяснений <ФИО>7, врио инспектора канцелярии ФКУ ИК-2 следует, что 15.10.2019 в приемную начальника ФКУ ИК-2 прибыл гражданин <ФИО>8, представившийся адвокатом истца, и был получен от него конверт «Экспресс-доставка». Конверт был вскрыт, в нем находился рапорт об увольнении от 10.09.2019, а также рапорт о выплате компенсации по нормам вещевого довольствия, документы 15.10.2019 доставлены ОК и РЛС ФКУ ИК-2.

16.10.2019 сотрудниками ОК и РЛС ФКУ ИК-2 подготовлены и направлены письма через ФГУП «Почта <ФИО>1» с уведомлением истца по месту регистрации, по месту пребывания, согласно учетным данным и по адресу, со слов истца, в <адрес> о том, что рапорт об увольнении от 10.09.2019 поступил в адрес учреждения 15.10.2019 и будет реализован в соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 15.11.2019. Соответственно, дата увольнения 15.11.2019. Также сообщено, что в день увольнения истец должна явиться в отдел кадров ФКУ ИК-2 для получения трудовой книжки, сдачи жетона и служебного удостоверения.

23.10.2019 в адрес учреждения поступил конверт с рапортом от 10.10.2019 о направлении истцом служебного удостоверения, жетона, ключей от служебных кабинетов отдела охраны ФКУ ИК-2, отчетные документы за проезд в основной отпуск, а также истец указала адрес в <адрес>, по которому просит выслать трудовую книжку.

В ходе служебной проверки истцу были направлены письма через ФГУП «Почта России» с уведомлением истца по месту регистрации, в <адрес> и в <адрес>, с приложением бланка объяснения по факту отсутствия на службе с 13.10.2019.

06.11.2019 при телефонном разговоре начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-2 с истцом, ею был указан адрес личной электронной почты, по которому она просила выслать бланк объяснения и приказ о назначении служебной проверки. 06.11.2019 на указанный истцом адресу электронной почты направлен бланк объяснения.

07.11.2019 на электронную почту ФКУ ИК-2 поступило объяснение истца, согласно которого с 14.10.2019 по настоящее время она отсутствует на службе, так как 13.10.2019 она должна была быть уволена из уголовно-исполнительной системы. Рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы направлялся 10.09.2019, о чем свидетельствуют подтверждающие документы: кассовый чек и опись с «Почты России»; трек почтового направления 62010537016986. Также на почте ей пояснили, что данное направление было вручено адресату 01.10.2019. В конце сентября 2019 она звонила в приемную начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН и уведомила секретаря, что отправила рапорт об увольнении из УИС 10.09.2019. Дату своего увольнения из УИС она узнала из телефонного разговора с начальником ОК и РЛС ФКУ ИК-2 15.10.2019. 14.10.2019 направила в ФКУ ИК-2 служебное удостоверение, жетон, 2 ключа, а также авансовый отчет за отпуск с чеками. С данной служебной проверкой истец не согласна, так как действовала с законодательством РФ в соответствии с ФЗ № 197-ФЗ от 19.07.2019. Рапорт об увольнении из УИС был получен по почте России сотрудниками колонии и дальнейшее его местонахождение ей не известно.

Порядок наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, установленный статьями 52, 54 Закона № 197-ФЗ, работодателем соблюден.

Так, проверка назначена уполномоченным лицом – начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области подполковником внутренней службы <ФИО>5 29.10.2019 на основании рапорта заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны подполковника внутренней службы <ФИО>6 от 29.10.2019; срок проведения проверки соблюден (утверждена 15.11.2019 уполномоченным лицом); до наложения взыскания с истца затребовано объяснение по факту прогула; срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности - 15.11.2019).

Допустив грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в длительном отсутствии на службе без уважительных причин, истец нарушила п.5.2 контракта о службе в УИС, за которое в соответствии с п.8.6 контракта о службе в УИС предусмотрено его досрочное расторжение.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Истец считает приказ незаконным, полагает, что она должна была быть уволена после получения работодателем рапорта об увольнении по собственному желанию, однако суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

В ч.1 ст.87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В данном случае со стороны работодателя отсутствовала обязанность уволить истца 14.10.2019, поскольку письмо с ее рапортом об увольнении хоть и прибыло в место вручения отделения почтовой связи 13.09.2019, однако, вручено представителю ответчика было 01.10.2019, что следует из ответа на запрос Екатеринбургского почтамта от 30.03.2020. Соответственно, срок увольнения истца мог наступить не ранее 01.11.2019.

Учитывая изложенное, отсутствие работника на работе, учитывая отсутствие согласования даты увольнения между сторонами, правомерно расценивается как прогул.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлена 26.11.2019, что следует из трек-кода почтового отправления и не оспаривается истцом.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное в совокупности, следует, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место быть и истец была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа представленных доказательств следует, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований признать приказ от 15.11.2019 № 256-лс об увольнении истца незаконным и отменить его; изменить дату увольнения истца на 14.10.2019; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника на основании п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы».

Оснований для удовлетворения требования истца о выплате ей единовременного пособия не имеется, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 3 ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. п. 1, 2 Приказа Минюста РФ от 25.07.2008 № 152 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», действующего в спорный период, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (п. 1). Указанные сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2).

Также Приказом ФСИН России от 29.08.2019 № 742 утвержден порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Между тем, учитывая, что подобная выплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из справки-расчета работодателя, ответчик не должен истцу выплачивать компенсацию, а задолженность истца составляет 2 398 рублей 27 копеек.

По требованию истца взыскать с ответчика компенсацию проезда к месту отдыха в основном отпуске за 2019 год в размере 20 594 рубля суд приходит к следующему.

Согласно справки ответчика от 12.03.2020 № 68/2/2-188 работодателем, в соответствии с Приказом ФСИН России от 24.04.2013 № 207, начислена компенсация стоимости проезда в отпуск за 2019 года в размере 20 594 рубля 55 копеек. 5 058 рублей 04 копейки выплачено истцу на карту ПАО «<иные данные>» (платежное поручение от 20.12.2019 № 773717). 15 536 рублей 51 копейка поступило в кассу учреждения для возмещения переплаты денежного довольствия по приходному кассовому ордеру № 1277 от 23.12.2019.

Как следует из протокола заседания балансовой комиссии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 25.11.2019 № 1, истцу был произведен расчет денежного довольствия за октябрь 2019 года в полном объеме. На основании заключения служебной проверки № 47 от 15.11.2019 произведен перерасчет денежного довольствия, переплата денежного довольствия составила 15 536 рублей 51 копейку.

Учитывая изложенное в совокупности, следует, что у ответчика отсутствует задолженность по платежам перед истцом.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, служебная проверка в отношении истца проведена без нарушений; работодатель правомерно уволил истца, а, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования об изменении даты и формулировки увольнения истца, в котором ФИО1 отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Также отсутствуют нарушения прав истца в части выплаты денежных средств, соответственно, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

По требованию представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая, что истец первоначально обратилась в суд с иском 16.12.2019, исковое заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено, суд полагает, что пропущенный истцом срок давности обращения в суд подлежит восстановлению.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске в части признания приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, по существу требований, но не в связи с пропуском срока обращения в суд. По остальным требованиям срок давности истцом не пропущен.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в ее пользу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Тимербулатовны к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации не выданного вещевого довольствия, компенсации проезда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья