Апелляционное определение № 13-155/2026 33-4529/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 54RS0№-13

Судья: Хромова А.А. № (13-155/2026)

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. рассмотрела в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суд поступило заявление третьего лица ФИО1 о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В доводах частной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» интересы ФИО2 и ФИО1 представлял ФИО3, который составил и подал заявление о применении срока исковой давности, представлял доказательства по делу, участвовал в 3 судебных заседаниях, дважды знакомился с материалами дела, снимал фотокопии материалов дела, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов. Общая стоимость выполненных представителем работ составила 26 500 руб.

По мнению заявителя, представление интересов доверителей ФИО3 было добросовестным и эффективным, а понесенные расходы подлежат возмещению за счет истца, отказавшегося от иска.

Именно ФИО1 обеспечил представление интересов ответчика и третьего лица юристом путем оформления доверенностей, оплаты услуг юриста, явки представителя в судебные заседания, проведение представителем технической работы и представление документов юристу, то есть его поведение способствовало принятию данного акта.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. и исходил из того, что процессуальная позиция третьего лица по данному спору не может быть признана способствующей принятию судебного акта в пользу ответчика; ФИО1 не приведено оценки процессуального поведения третьего лица и того, каким образом это поведение способствовало принятию итогового судебного акта; не приведено суждений, в чем состояла необходимость несения судебных расходов, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости и оправданности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 абзац 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в п. 4 постановления от 21 января 2019 г. № 6-П указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием возможности возмещения понесенных судебных расходов третьими лицами, является участие таких лиц в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также их фактическое процессуальное поведение, которое должно было способствовать принятию данного судебного акта. Лишь при наличии указанной совокупности приведенных обстоятельств, возникает возможность возмещения понесенных судебных расходов у третьих лиц, участвовавших в деле.

Соответственно, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, и подлежат установлению судом при разрешении поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, МУП «Комбинат бытовых услуг» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду по адресу: <адрес>.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 - собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.48, 72).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с перерасчетом пени, в результате которого, задолженность по пени у ответчика отсутствует.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Для оказания помощи в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе представительства в суде, за оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 26 500 руб., что подтверждается договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата в рамках указанного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Участие ФИО1 в гражданском деле по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к ФИО2, являющейся собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за коммунальные услуги было связано с тем, что он является сособственником указанной квартиры, окончательный судебный акт мог повлиять на его права и обязанности.

Участие представителя третьего лица в процессе обосновывалось наличием заинтересованности в предмете спора.

Третье лицо ФИО1, действуя через представителя, активно реализовывал свои процессуальные права по настоящему делу с целью защиты собственных интересов, представил в суд письменное заявление о применении срока исковой давности, принимал участие в трех судебных заседаниях, представлял доказательства, в связи с чем оснований для отказа третьему лицу в возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика и третьего лица участвовал в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, подготовил заявление о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании представил доказательства.

С учетом вышеназванных положений норм процессуального права и разъяснений по их применению, учитывая предмет настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, количество судебных заседаний, принцип разумности, а также принимая во внимание размер судебных расходов по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд апелляционной инстанции полагает заявленные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание и 1 000 руб. за составление заявления о применении срока исковой давности).

Названная выше денежная сумма является разумной и справедливой компенсацией понесенных ответчиками и доказанных ими судебных расходов по оплате услуг представителя, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При этом, судья апелляционной инстанции исходит из того, что ознакомление с материалами дела не носит самостоятельный юридический характер, объединено единой целью и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи.

На основании изложенного, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с вынесением нового определения о взыскании с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.