Приговор № 1-31/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

защитника – адвоката Балалова А.Н.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, задержанного 05 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

в период с 23 по 29 августа 2019 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 704,3 м на юг от земельного участка гаражного общества «Орго» с кадастровым номером № по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <данные изъяты>, увидел место культивирования неустановленным следствием лицом не более 15 растений рода конопли, произраставших в пластиковых вёдрах по одному кусту в ведре, и принадлежащих неустановленному лицу. Заведомо зная, что конопля является наркосодержащим растением и содержит в своём составе наркотическое средство – каннабис (марихуану), ФИО1 решил совершить хищение каннабиса (марихуаны) для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, сорвал листья и верхушечные части растений конопли, сложил их в полимерный пакет и перенёс по месту своего жительства по адресу: <...>, то есть, таким образом, тайно похитил у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия, не менее 584,99 г, что является крупным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО1 без цели сбыта незаконно хранил по указанному выше месту жительства до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО1 по адресу: <...>, 05 сентября 2019 года в период с 18:40 до 20:30.

Кроме того, 05 сентября 2019 года, в период с 17:45 до 17:49, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь возле подъезда № 3 дома <...> в г. Балтийске Калининградской области, действуя умышленно, незаконно, сбыл лицу под псевдонимом «А.» (данные о личности которого сохранены в тайне), участвующему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуана), расфасованное в два фольгированных свёртка общей массой 1,75 г, продав указанное средство за 1 200 рублей. Наркотическое средство, незаконно сбытое ему ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, лицо под псевдонимом «А.» в период с 17:49 до 17:59 05 сентября 2019 года добровольно выдало сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, также поддерживает частично.

Как показал подсудимый, до момента задержания он проживал в <данные изъяты>. На протяжении 2-х лет он периодически употребляет марихуану, так как вырос в Средней Азии, где к марихуане относились лояльно, при этом зависимым себя не считает, более тяжелые наркотики не употребляет, на учете у нарколога не состоит. В конце 2018 года через какой-то англоязычный сайт в Интернете он приобрел семена конопли, которые в конверте бросили ему в почтовый ящик, на конверте был указан его адрес на английском языке. Хотя английским языком он не владеет, но понял информацию, содержащуюся на сайте. В мае 2019 года высадил около 15 семян на участке, расположенном в камышах на заливе, где был несколько раз на рыбалке. До этого приобрел в строительном магазине 15 чёрных пластиковых вёдер объёмом около 20 л, мешки с грунтом, керамзитом, бутылочку с удобрением, привёз всё на машине на участок и высадил семена в вёдра. Часть вёдер взял на стройке, они отличались от остальных. Во всех вёдрах сделал отверстия гвоздём или отвёрткой в днищах. Раз в месяц приезжал, поливал растения, в грунт добавлял удобрения, накрывал вёдра укрывочной белой тканью. В конце августа после 20 числа обнаружил, что трёх кустов не хватает, собрал с оставшихся 12 кустов всю марихуану в пакет и привез домой; на участке оставались несколько стволов с листьями. Также на участке оставил кусок пенопласта в форме мужского полового органа, на котором написал угрозу в нецензурной форме тому, кто похитил у него три куста конопли. В отсутствии супруги высушил и хранил марихуану дома в двух комнатах: в маленькой комнате – в коробке, в другой комнате - в шкафу, в ведре. Всего наркотического средства получился полный магазинный пакет, хранил для себя, сбывать никому не собирался. Ранее был знаком с человеком по имени Б., знал его как Б.В., встречался с ним, общался, в 2018 году 3-4 раза употребляли совместно марихуану, несколько раз употребляли и в 2019 году. У Б. марихуана всегда была с собой, и он, ФИО1, периодически покупал у него марихуану по 600 рублей, также неоднократно занимал Б. денег. В апреле 2019 года Б. занял у него денежные средства, которые вернул с задержкой. В начале сентября, первого или второго числа Б. попросил занять ему денег в размере 3 000 рублей, сказал, что вернет в ближайшее время, в залог чего передал электронные весы, которые в последующем были изъяты при задержании. ФИО1 сказал ему, что не собирается в дальнейшем приобретать марихуану, так как у него есть своя. 5 сентября 2019 года примерно в час дня Б. позвонил, поинтересовался, когда ФИО1 будет дома. В этот же день, вечером, примерно в 18 часов, после того, как ФИО1 отправил ему сообщение, что вернулся домой, Б. позвонил и сказал, что подошел к дому, с какой целью – не пояснил. ФИО1 вышел и увидел стоящего возле подъезда Б., который выглядел беспокойным, испуганным, попросил дать ему 2 грамма марихуаны, разделив на порции, так как ему очень было нужно, сказал, что порции нужно взвесить. Также пообещал, что вернет долг. ФИО1 вернулся домой, взвесил марихуану на весах, завернул в два свёртка, вышел к подъезду, Б. протянул ему деньги, свернутые в трубочку, сказал, что этот долг, после чего ФИО1 отдал ему марихуану. Б. ушел, а ФИО1 стал возвращаться в квартиру, но к нему с верхнего этажа подбежали люди в масках, он испугался и выбросил деньги. Его повалили на пол, избили, надели наручники, при этом не представились, вывели на улицу, подвели к машине, спросили, есть ли запрещенные предметы, на что он ответил, что дома в двух комнатах хранит марихуану, которую вырастил, количества которой не знает. После этого его посадили в машину, обыскали, в кармане нашли 1 200 рублей, в присутствии понятых спросили, готов ли он выдать наркотические средства, на что он согласился. До входа в квартиру он и супруга подписали согласие на осмотр квартиры, после чего он показал сотрудникам места, где хранилась марихуана - в маленькой комнате в пластиковом контейнере, а в другой комнате – на дне ведра, после чего сотрудники изъяли марихуану, его мобильный телефон, весы, пищевую фольгу из кухни и увезли его г. Калининград, где он под диктовку сотрудников написал явку с повинной, в которой указал, что сбывал марихуану неоднократно, что не соответствовало действительности. Так как ранее в ходе беседы с Б. тот говорил, что подрабатывает агентом, ФИО1 понял, что в отношении него была осуществлена провокация. Ранее, на предварительном следствии, он не признавался, что выращивал коноплю, так как опасался ответственности, считал, что наказание за это строже, чем за хищение. Сейчас понимает, что занимал ошибочную позицию, узнал об этом, когда находился в СИЗО, добровольно признаётся в культивировании конопли без цели сбыта и просит считать его показания как явку с повинной. Также признаёт вину в хранении марихуаны без цели сбыта и вину в однократной передаче марихуаны безвозмездно Б. по просьбе последнего, раскаивается в содеянном. Не признаёт приобретение наркотических средств, хищение в крупном размере, а также факт сбыта марихуаны за деньги.

Защитник подсудимого обратил внимание суда на то, что предварительное следствие по делу было проведено формально и поверхностно как в целом, так и в ходе отдельных следственных действий, вещественные доказательства были осмотрены и описаны ненадлежащим образом, часть из них оказалась утраченной. Предложил по первому эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения переквалифицировать его действия с хищения наркотических средств на культивирование наркосодержащих растений, так как те подробности, которые ФИО1 сообщил суду, могли быть известны лишь лицу, непосредственно занимающемуся культивированием. Учитывая, что фактически подсудимый сделал явку с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, защитник просил прекратить уголовное преследование ФИО1 по данному факту в связи с деятельным раскаянием. По эпизоду с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере защитник просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ ввиду заявления подсудимого о добровольной выдаче наркотических средств ещё до его задержания сотрудниками полиции. Оценивая доказательства виновности подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ защитник обратил внимание суда на провокационные действия закупщика под псевдонимом «А.», который, имея перед ФИО1 денежные обязательства, фактически вынудил того передать ему два пакетика с марихуаной, чтобы «сдать» подсудимого правоохранительным органам. Кроме того, передача наркотических средств ФИО1 закупщику была безвозмездной, а деньги, которые тот пытался ему вручить, подсудимый воспринимал как возврат долга. Сам «А.» является наркозависимым лицом, показания его суду противоречивы, вследствие чего суд должен отнестись к ним критически.

Суд приходит к следующему.

Кроме частичного признания подсудимым вины в предъявленном ему обвинении вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается иными доказательствами, непосредственно исследованными и оценёнными судом в ходе судебного следствия.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с показаниями, которые он дал в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допросов ФИО1 от 10.09.2019, от 20.09.2019, от 18.11.2019, от 05.12.2019 и от 12.12.2019.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 147-149) следует, что наркотические средства, которые он употреблял и сбывал, ФИО1 обнаружил в начале августа 2019 года в виде кустов конопли, произрастающих в районе Балтийского залива, когда ходил туда на рыбалку, в конце августа собрал листья с кустов, принёс домой, высушил в духовке и употреблял в дальнейшем, хранил марихуану в двух комнатах втайне от супруги. 05 сентября 2019 г., по звонку своего знакомого Б., с которым он раньше употреблял марихуану, взвесил дома на весах две дозы марихуаны, завернул их в два фольгированных свёртка, вышел на улицу и возле подъезда передал свёртки Б., после чего тот вручил ему деньги в сумме 1 200 рублей, хотя об оплате они не договаривались, ФИО1 просто хотел подарить марихуану Б.. При возвращении в квартиру, в подъезде к нему бросились мужчины в масках, он испугался и выбросил деньги. Его задержали, отвели к стоящей во дворе машине, где в присутствии понятых из заднего кармана его брюк достали 1 200 рублей, как они туда попали – не знает, так как он их ранее выбросил в подъезде. На вопрос сотрудников ФИО1 признался, что хранит дома наркотические средства и согласился их выдать, дал согласие на осмотр жилья, сам показал места хранения марихуаны, которая была изъята. По данному факту дал явку с повинной, в которой указал, что хотел сбыть наркотическое средство, хранящееся у него дома, однако на самом деле хранил его для личного употребления.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 20.09.2019 (т. 2 л.д. 159-162) следует, что он признаёт вину лишь в хранении наркотиков без цели сбыта, утверждает, что сбыть наркотик его вынудили путём провокации, деньги засунули в карман брюк.

Однако как следует из дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 18.11.2019 (т. 2 л.д. 185-191) в период с 23 по 29 августа 2019 года в первой половине дня он находился на рыбалке в районе Калининградского залива, пройдя по тропинке в камышах около километра на протоптанной полянке обнаружил около 15 чёрных пластиковых вёдер, в четырёх из которых находился грунт, а в остальных в грунте росли кусты конопли, по одному растению высотой около 1,5 м. Так как он родился в <данные изъяты>, то хорошо знал, как выглядит конопля, решил собрать её в имевшийся у него полиэтиленовый пакет, отнести домой, чтобы высушить и оставить для личного употребления, что и сделал: оборвал примерно с 10 кустов части растений, сложил в пакет, оставив в вёдрах стебли. Так как кроме вёдер на этом месте находились пустые полиэтиленовые пакеты из - под грунта и удобрений, понял, что это чьё-то тайное место культивации конопли и поспешил удалиться, чтобы не быть обнаруженным. Принеся листья конопли домой, высушил их в духовке, сложил в пластиковый контейнер и спрятал в комнате. Вес получившейся марихуаны его не интересовал и он её не взвешивал, сам курил её не менее двух раз. В начале сентября 2019 года похвастался своему знакомому ФИО2 о том, что хранит дома марихуану, которую обнаружил в августе 2019 г. в районе Калининградского залива, сказал, что может угостить Б.. 05 сентября 2019 года в вечернее время – с 17 до 18 часов – они встретились у подъезда дома, в котором проживает ФИО1, по адресу: <...>, и ФИО1 передал Б. два свёртка из фольги, в которых находилась марихуана, примерно по одному грамму в свёртке, так как он её предварительно взвесил. За то, что ФИО1 дал Б. марихуану, последний передал ему денежные средства в размере 1 200 рублей, так как за несколько дней до этого они встречались и оговорили финансовую сторону вопроса: 1 200 рублей за две условных дозы. После того, как он передал Б. марихуану, ФИО1 задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него 1 200 рублей, переданные Б.. Далее ФИО1 на вопрос сотрудников полиции признался, что хранит в квартире марихуану для личного употребления, дал согласие на проведение осмотра жилья, он и супруга добровольно пустили сотрудников в квартиру, в ходе осмотра которой была обнаружена марихуана, хранящаяся в шкафах в двух разных комнатах.

В протоколе допроса от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 204-211) содержатся пояснения обвиняемого ФИО1 о том, что он не считает сбор обнаруженной им в камышах во время рыбалки конопли хищением, так как растения произрастали на нейтральной территории, которая не была огорожена, кроме того, от хозяина конопли не было заявления в полицию по поводу хищения растений. Признаёт вину в хранении марихуаны для собственного употребления; не признаёт сбыт двух свёртков с марихуаной 05 сентября 2019 года засекреченному сотруднику «А.», который настаивал, умолял продать ему марихуану, на что ФИО1 ответил отказом. Тем не менее, придя вечером 05 сентября 2019 года к его дому, «А.» пояснил, что ему нужна марихуана в двух раздельных свёртках, для чего – не объяснил. В ответ на его уговоры ФИО1 согласился, вынес из квартиры и передал «А.» два свёртка с марихуаной, тот попытался вручить ему деньги, но ФИО1 отказался их брать, после чего «А.» ушёл, а ФИО1 был задержан в подъезде не представившимися ему людьми в масках, избит ими, в наручниках перемещён в находящуюся во дворе машину, где в присутствии понятых в заднем кармане его брюк были обнаружены деньги – 1 200 рублей, как они туда попали – не знает. Далее на вопрос сотрудников он признался, что хранит дома марихуану для себя и согласен её добровольно выдать, что и было им сделано в ходе осмотра его квартиры, марихуана была изъята, сам он доставлен в г. Калининград.

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 12.12.2019 (т. 2 л.д. 212-214), тот подтвердил показания, ранее данные им 05.12.2019, пояснил, что именно в период с 23 по 29 августа 2019 года обнаружил в камышах коноплю, произрастающую в пластиковых вёдрах, сорвал с обнаруженных растений только верхушечные части и листья, стебли и корни не трогал; когда уходил – на некоторых растениях оставались листья.

Исследовав данные показания, суд считает возможным рассмотреть их в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; из них видно, что ФИО1 перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием его защитника по соглашению - адвоката Балалова А.А., что исключало возможность оказания на него воздействия. Заявлений о нарушениях его прав от ФИО1 и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними; каких-либо замечаний по форме, содержанию протоколов, их дополнений заявлено не было. Ходатайств об исключении из числа доказательств этих протоколов в ходе судебного заседания сторона защиты не заявляла. Оснований к самооговору у ФИО1 судом не установлено.

В связи с этим, утверждения ФИО1, заявленные им в суде, о вынужденном характере своей явки с повинной, ошибочности его позиции по ряду эпизодов предъявленного ему обвинения при даче им показаний на стадии предварительного следствия, являются безосновательными и неубедительными.

Показания ФИО1 на предварительном следствии признаются судом достоверными и по тому основанию, что они согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются ими.

Так, доказательствами, подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение по факту хищения наркотических средств, являются:

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 12.11.2019 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых на участке местности, расположенном на расстоянии ? м на юг от гаражного общества «Орго», находящемся по адресу: г. Балтийск, <данные изъяты>, куда по указанию обвиняемого прибыли участники следственного действия, провёл присутствующих через камыши, расположенные у кромки воды Калининградского залива, вывел на полянку, расположенную в зарослях, после чего пояснил, что именно на данном участке местности в конце августа 2019 года он обнаружил 15 пластиковых вёдер чёрного цвета, 12 из которых в настоящее время находятся на участке. В каждом из обнаруженных им вёдер произрастало по одному кусту марихуаны. Также на данном месте он обнаружил мешки от грунта и понял, что кто-то специально занимается культивацией здесь конопли, после чего оборвал части растений, сложил в имевшийся при нём полиэтиленовый пакет и перенёс к себе домой, где высушил и хранил для собственного употребления (т. 2 л.д. 169-184).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт данного следственного действия с участием защитника и понятых, а также тот факт, что в ходе проверки показаний на месте не говорил о том, что сам культивировал на указанном им участке марихуану.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г. показал, что в качестве понятого осенью прошлого года участвовал в следственном мероприятии с участием ФИО1, с которым ранее знаком не был. Вместе с сослуживцем, участвующим в качестве второго понятого, вместе с сотрудниками полиции, подсудимым и адвокатом поехали в район ул. Окружной, где новостройки. Подсудимый сказал, что там нашёл коноплю и может показать это место. Они долго ходили, искали это место; когда нашли, то обнаружили там около 15 чёрных строительных пустых вёдер с отверстиями на дне, вытряхнутый черноземом, полиэтиленовый пакет; видно было, что кто-то выращивал там растения. Подсудимый сказал, что был там первый и последний раз, случайно набрёл на это место и нашёл коноплю, не выращивал. Была ещё записка матерного содержания на пенопласте в форме мужского полового органа с угрозами тому лицу, кто что-то украл. После этого поехали к дому подсудимого, где он показал места хранения наркотического средства, которое нашёл.

Д., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что вместе с Г. осенью прошлого года в качестве понятого участвовал в следственном мероприятии, в котором также принимали участие следователь, подсудимый и адвокат. В отделении полиции сели в автомобиль и поехали на место, дорогу к которому указывал подсудимый, в сторону шоссе Морской пехоты, где залив, минут 15-20 ходили по камышам, подсудимый показывал разные тропинки, путал направления, затем всё-таки показал место, где было совершено преступление, связанное с наркотической травой, которая выращивалась там; кто выращивал – не говорил. На этом месте были какие-то чёрные строительные вёдра – большее 5 штук, и кусок пенопласта с надписью.

Свидетель Е. пояснил суду, что при осмотре квартиры ФИО1, в которой хранилось и было изъято наркотическое средство – марихуана, на вопрос о её происхождении ФИО1 пояснил, что в г. Балтийске нашел плантацию с наркотиками, срезал их, сушил и продавал.

Свидетель Ж., будучи первый раз допрошенным в суде, показал, что после задержания ФИО1 после сбыта им наркотика закупщику под псевдонимом «А.», не помнит, выясняли ли сотрудники полиции, откуда у подсудимого марихуана; вроде тот говорил, что выращивал где-то.

Допрошенный повторно по ходатайству защитника свидетель Ж. пояснил, что является оперативным сотрудником Госнаркоконтроля, очень часто участвует в оперативных мероприятиях по пресечению незаконного оборота наркотических средств, поэтому при первом допросе в суде из-за давности событий мог перепутать эпизод задержания ФИО1 с другим, на самом деле подсудимый пояснял, что нашёл коноплю в поле, а не выращивал её.

Суд принимает за основу пояснения свидетеля Ж., данные им при повторном допросе, так как они согласуются с иными исследованными и признанными судом в качестве достоверных доказательствами.

Приведённые доказательства подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он случайно наткнулся в камышах на место, где неизвестное ему лицо культивировало коноплю, после чего оборвал листья и верхушечные части растений конопли, сложил в полиэтиленовый пакет и скрылся с указанного места, тем самым похитил наркотическое средство у неизвестного лица. Показания ФИО1 согласуются с показаниями допрошенных в суде понятых, оговаривать у которых подсудимого оснований не имелось, подтвердивших, что ФИО1 долго искал нужное место, плутал по камышам, что, по мнению суда, указывает на то, что ранее он кратковременно и случайно был на этом месте и опровергает его последующие показания в суде о том, что он с мая по сентябрь 2019 года ежемесячно посещал место выращивания конопли, удобрял и иным образом ухаживал за растениями. Также в ходе проверки показаний на месте, несмотря на присутствие своего защитника, что исключало давление на него со стороны следователя, ФИО1 не говорил о том, что именно он занимался культивированием конопли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2019, в присутствии понятых был осмотрен указанный выше участок местности, который ранее показал ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 10 чёрных пластиковых вёдер со следами почвы диаметром 370 мм; 1 чёрное пластиковое ведро с ручкой из металла диаметром 370 мм и следами почвы; 1 чёрное пластиковое ведро диаметром 340 мм с ручкой из пластика белого цвета со следами почвы и частью растения длиной 15 мм; фрагмент пенопласта белого цвета в форме мужского полового органа с вдавленной надписью угрожающего свойства нецензурного содержания, 9 фрагментов пластиковых бутылок; фрагмент укрывного материала для парников и теплиц белого цвета со следами загрязнения; два отрезка белой бумаги размером 130х80 мм и 120х80 мм с оттиском печати синего цвета «Погашено»; белая пластиковая бутылка «огородник бочка и четыре ведра гумат калия» с жидкостью внутри; 4 упаковки из полипропилена «Грунт универсальный для овощей» - 2 упаковки по 50 литров и 2 упаковки по 20 литров; 2 упаковки из полипропилена «Агрокермий» 2 л; упаковка из полипропилена «Дренаж керамзитовый» 2 л; 4 фрагмента растения длиной 315 мм, 225 мм, 310 мм и 310 мм (т. 1 л.д. 198 – 217); указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 63-85, 86-89, 90).

В процессе осмотра судом указанных вещественных доказательств подсудимый подтвердил, что это именно те предметы, которые были изъяты в ходе осмотра участка, где культивировалась конопля. В подтверждение занятой в суде позиции о том, что он не похищал марихуану, а сам выращивал её, ФИО1 утверждал, что весной 2019 года лично купил вёдра, грунт, укрывочный материал, удобрения, на автомобиле отвёз их на выбранную в районе залива в камышах площадку, где до конца августа 2019 года занимался культивированием пророщенных им из семян растений конопли. В то же время на уточняющие вопросы сторон не смог пояснить, почему ранее не говорил о предназначении обрезков пластиковых бутылок, обнаруженных на месте происшествия; о том, откуда взялись отрезки бумаги с печатью «Погашено» и кому они принадлежат. Утверждая о том, что лично отвёрткой или гвоздём проделывал отверстия только в днищах пластиковых вёдер не смог объяснить суду, откуда на части вёдер имеются многочисленные отверстия в их стенках и кто их сделал.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся лицом, культивировавшим наркосодержащие растения, и подтверждают его первоначальные показания, расценённые судом как достоверные, о случайном обнаружении места культивирования растений конопли, с которых он похитил листья и верхушечные части растений - марихуану. Об этом же свидетельствует маловероятное и надуманное пояснение подсудимого о якобы осуществлённом им способе приобретения семян конопли: не обладая знанием английского языка, через англоязычный сайт в Интернете он заказал, оплатил и, указав свой адрес, получил в свой почтовый ящик конверт на английском языке, в котором находились семена. При этом о способе и сроках получения отправления он догадался, так как в тексте разобрал свою фамилию.

Иными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого по предъявленному обвинению в хищении наркотических средств, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 04.12.2019 с участием специалиста-геодезиста ООО «Гидротекс» с применением специального геодезического оборудования, в ходе которого установлены координаты участка местности, на котором выращивалась конопля: 704,3 м на юг (? градусов) от гаражного общества «Орго» на участке с кадастровым номером № по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-231), что подтверждает место совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2019, из которого следует, что в ходе осмотра жилища ФИО1 – квартиры <...> в г. Балтийске изъяты, в числе прочего, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 77-80); справка об исследовании № от 06.09.2019, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 05.09.2019 в ходе производства осмотра квартиры по адресу проживания ФИО1 является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия – 583, 24 г (т. 1 л.д. 86-87); заключение эксперта № от 19.09.2019, согласно которому незаконно хранящееся в квартире ФИО1 наркотическое вещество, изъятое в ходе осмотра его жилища 05.09.2019, а также изъятое в ходе проверочной закупки у лица под псевдонимом «А.» является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 584,87 г в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия (т. 1 л.д. 140-144). Указанное наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232-240, т. 2 л.д. 1-25, 26-29, 40-47, 48-50, 51).

Данные доказательства подтверждают показания ФИО1 о том, что собранное им с растений на указанном выше участке, принесённое домой, высушенное и хранимое в дальнейшем в квартире вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес которого в высушенном виде составляет крупный размер.

Оценивая объективно письменные доказательства, суд учитывает, что органами следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона при их получении. Протоколы следственных действий содержат необходимые реквизиты, протоколы осмотров, иных следственных действий проведены в строгом соответствии с требованиями закона, участникам следственных действий разъяснены их права, обязанности, и в необходимых случаях ответственность, они подписаны всеми участвующими лицами и следователем.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку она проведена на основании постановления следователя, экспертам разъяснены их права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена специалистами в своей области, в заключениях эксперты приводят проведённые исследования, литературу и документы, которой они руководствовались, выводы экспертов полные и обоснованные. Заключение экспертов, согласуется с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено время, место, способ совершения преступления, доказана умышленная вина ФИО1 в совершении преступления и его мотив.

Суд соглашается с квалификацией следователем данного эпизода и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Квалифицируя действия виновного подобным образом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в последующих редакциях) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которого следует, что по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения.

Обстановка на месте выращивания растений конопли: скрытая от глаз посторонних подготовленная площадка в камышах, наличие приспособлений и средств для выращивания растений (грунт, удобрения, укрывочный материал), произрастание растений конопли в приспособленных для этого вёдрах однозначно указывали на то, что наркосодержащие растения не являлись дикорастущими, специально культивировались, и принадлежали неустановленному следствием лицу, которое выращивало их незаконно, что осознавалось и самим ФИО1, о чём он пояснял в своих показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными.

Умышлено собрав верхушечные части и листья растений конопли, содержащие наркотические средства, принадлежащие чужому лицу, ФИО1 совершил умышленное противоправное безвозмездное их изъятие из противоправного владения неустановленного лица, то есть тайно похитил, обратив в свою собственность. Совершая противоправный акт завладения чужим имуществом, подсудимый совершил в первую очередь само хищение как таковое, а преступное последствие в виде причинения имущественного ущерба (собственнику или иному владельцу) имеет второстепенное значение по отношению к преступному посягательству. По ст. 229 УК РФ уголовная ответственность определяется исходя из количественных характеристик похищенного средства или вещества. Стоимость этих средств и веществ на квалификацию по соответствующей части ст. 229 УК РФ не влияет.

Каннабис (марихуана) входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002; согласно данному Списку крупный размер данного наркотического средства составляет свыше 100 г после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия.

Таким образом, утверждения ФИО1 о неправильной квалификации его действия следователем как хищения, так как участок, где произрастала марихуана не был ограждён, а сам предполагаемый собственник наркотического средства не обращался с заявлением в полицию о совершённом хищении с указанием причинённого ущерба не имеет правового значения и не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств в крупном размере.

По отношению к предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 признал вину частично: не отрицая, что в указанных в обвинительном заключении месте и времени передал своему знакомому Б., который в уголовном деле фигурирует под псевдонимом «А.», по просьбе последнего около 2 г марихуаны, расфасованные по его же просьбе в два фольгированных свёртка, подсудимый отказался считать данный факт сбытом, так как наркотическое средство передал безвозмездно, подарил, а деньги в момент задержания засунули ему в карман брюк оперативники. Кроме того, до указанного случая хранящуюся у него дома марихуану употреблял сам, никому не сбывал, Б. передал только после настойчивых просьб последнего, вследствие чего считает, что в его отношении была осуществлена провокация.

Проверив доводы ФИО1, сопоставив их с имеющими доказательствами, суд считает позицию подсудимого несостоятельной, а его утверждения опровергнутыми всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, кроме оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, приведённых в приговоре ранее и признанных судом достоверными по изложенным выше основаниям, вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля И. о том, что 05 сентября 2019 года он находился на своем рабочем месте в здании управления наркоконтроля, где к нему обратился гражданин с информацией о том, что житель г. Балтийска ФИО1, проживающий на <...>, занимается розничным сбытом каннабиса- марихуаны по цене 600 руб. за 1 условный грамм. Так как в управлении уже имелась соответствующая информация о данном жителе г. Балтийска, обратившемуся в управление гражданину было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Тот согласился, и ему был присвоен псевдоним «А.». Затем сотрудники нашли двух граждан, которым предложили на добровольной основе принять участие в качестве понятых в проверочной закупке, на что граждане согласились, им разъяснили их права. Приехав в г. Балтийск, в присутствии понятых провели личный досмотр «А.», выдали ему денежные средства, которые предварительно отксерокопировали и пометили специальным веществом, составили акт передачи денежных средств. После этого с понятыми и «А.» на служебных автомобилях поехали на <...>. «А.» направился к ФИО1, на входе в подъезд дома передал тому 1 200 руб., а ФИО1 ему в ответ - 2 фольгированных свертка, после чего «А.» направился к служебной машине, а ФИО1 при попытке зайти в квартиру был задержан сотрудниками наркоконтроля, в ходе чего применили физическую силу, так как ФИО1 попытался скрыться. В ходе добровольной выдачи в присутствии участвующих лиц у «А.» были обнаружены 2 фольгированных свертка, с веществом растительного происхождения, в связи с чем были составлены акты. Затем при личном досмотре ФИО1 в присутствии понятых были изъяты 1 200 рублей, которые выдавались «А.» для проведения проверочной закупки, после чего у подсудимого спросили, имеются ли у него дома предметы, запрещенные в гражданском обороте, тот ответил, что имеются. В дежурную часть ОМВД России по Балтийскому району было сделано сообщение о проведении осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия, ещё до захода в жильё, ФИО1 подписал согласие на осмотр квартиры. Также добровольное согласие на осмотр квартиры было получено от его супруги. В присутствии понятых, ФИО1 пояснил сотрудникам наркоконтроля, то есть И., а также Ж. и Е., что в комнате, смежной с кухней, находится коробка с марихуаной, которую там и обнаружили. Далее в ходе проведения осмотра второй комнаты нашли ещё наркотическое средство. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Всё было изъято и упаковано. После завершения мероприятия все поехали в г. Калининград, где предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Затем у ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с рук, которые также были изъяты и упакованы. По предложению И. ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Е. показал суду, что в начале сентября 2019 года в управление наркоконтроля по Калининградской области обратился гражданин с информацией о том, что житель г. Балтийска ФИО1 осуществляет сбыт наркотического средства – марихуаны по цене 600 руб. за 1 условную дозу партиями от 2-х грамм. Ранее уже поступала такая информация, в связи с чем в целях проверки данной информации гражданину было предложено принять участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Гражданин согласился и попросил, чтобы данные его личности были засекречены, так как он опасается последствий, после чего ему был присвоен оперативный псевдоним «А.». Затем Е., И., Ж. и двое понятых совместно с «А.» выдвинулись в г. Балтийск, где были проведены соответствующие мероприятия с закупщиком, а именно: проведен личный досмотр «А.», выданы ему денежные средства в сумме 1 200 рублей тремя купюрами, составлены процессуальные документы, разъяснены права понятым. После этого закупщик направился к <...>, где проживал ФИО1. Встреча произошла, «А.» пошел осуществлять добровольную выдачу, а ФИО1 был задержан, при задержании попытался скрыться, оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Возле того же дома, у служебного автомобиля был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 200 руб., которые ранее передавались закупщику для осуществления покупки наркотических средств - марихуаны у подсудимого. Так как еще имелась информация о том, что по месту проживания ФИО1 могут храниться наркотические средства и психотропные вещества, то после проведения личного досмотра ФИО1, с его согласия и согласия его супруги был произведен осмотр квартиры в присутствии понятых. Перед началом осмотра у ФИО1 спрашивали, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он указал на одно из помещений в квартире и сказал, что там имеется марихуана. В результате осмотра квартиры по месту проживания ФИО1 в разных комнатах было обнаружено в пластиковом контейнере и ведре наркотическое средство – марихуана. Помимо этого в квартире также были обнаружены мобильный телефон, элемент упаковки - фольга, весы, которые были упакованы, опечатаны и изъяты. По данному факту были составлены соответствующие документы, которые были подписаны участвующими лицами.

Допрошенный в суде зашифрованный свидетель под псевдонимом «А.» пояснил, что ранее был знаком с подсудимым, покупал у него наркотические средства, был при этом в его квартире раза два. 05 сентября 2019 года, во второй половине дня, участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке в г. Балтийске, на <...>, до этого обратившись к сотрудникам правоохранительных органов и высказав желание принять участие в оперативных мероприятиях, так как понял, что употреблять наркотики плохо. Ему разъяснили права и обязанности, ход мероприятия, он подписал соответствующие документы, а также написал заявление о том, чтобы его данные были засекречены. По приезду в г. Балтийск ему ещё раз в присутствии понятых разъяснили ход действий мероприятия, его права и обязанности, вручили денежные купюры, обработанные белым порошком. Он позвонил подсудимому, чтобы договориться о встрече. После того, как ему поступило сообщение от ФИО1, он прибыл к его дому <...>, позвонил, подсудимый вышел, он передал ему деньги, которые тот положил в карман, и в ответ передал 2 фольгированных свертка, в которых было наркотическое средство – марихуана, после чего он, «А.», направился к стоявшей неподалёку машине, в которой находились сотрудники и понятые, передал наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано, составлены необходимые документы. От сотрудников узнал, что ФИО1 задержали.

На утверждения подсудимого о том, что свидетель ранее рассказывал ФИО1, что знаком с сотрудниками полиции, которые «решили его проблему», а также о том, что незадолго до 05 сентября 2019 г. свидетель передал ему в залог под деньги электронные весы для последующего взвешивания марихуаны свидетель «А.» пояснил, что подобного не было.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в начале сентября 2019 года в управление наркоконтроля обратился гражданин и пояснил, что у него есть человек, занимающийся продажей наркотических средств - марихуаны. Сотрудникам управления уже было известно о сбыте наркотиков ФИО1 ФИО3 было предложено выступить в качестве закупщика, он согласился. Все направились в г. Балтийск, в мероприятии участвовали также закупщик «А.», сотрудники И., Е., понятые К., Л. Перед проведением оперативного мероприятия был проведён личный досмотр гражданина «А.», ему были вручены денежные средства в размере 1 200 руб., обработанные специальным составом: 1 купюра номиналом 1 000 руб., и 2 купюры – по 100 руб., которые были отксерокопированы, а также составлен акт приема-передачи денежных средств. ФИО1 сначала не отвечал на звонки закупщика, а потом сообщил ему, что можно подойти и купить наркотик. После этого закупщик под псевдонимом «А.» направился к дому ФИО1, тот вышел, они поздоровались, после чего ФИО1 передал наркотики, а «А.» ему - денежные средства. В момент передачи он, Ж., и понятые находились в автомобиле, всё видели. После передачи наркотических средств ФИО1 был задержан. Закупщик «А.» подошел к машине, добровольно выдал два свертка из фольги и пояснил, что это марихуана, которую он купил у ФИО1 за 1 200 руб. Затем были составлены процессуальные документы, проведен осмотр места происшествия - квартиры ФИО1, пояснившего, что в его доме хранятся запрещённые вещества. В ходе осмотра была изъята марихуана: в одной из комнат по показаниям ФИО1 была обнаружена пластмассовая коробка с веществом, также была обнаружена марихуана и в другой комнате, о чем ФИО1 не было сообщено. С места осмотра также были изъяты мобильный телефон, электронные весы и фольга.

Как пояснил суду свидетель Л., в начале сентября 2019 года он гулял с другом К. на Лесопарковой улице, к ним подошли сотрудники, предложили поучаствовать в контрольной закупке в г. Балтийске, они согласились. Приехали в г. Балтийск с сотрудниками полиции и засекреченным закупщиком, которому выдали денежные средства: одну купюру в 1 000 рублей и две – по 100 рублей, предварительно обработав их каким-то средством, составили процессуальные документы. Закупщик позвонил подсудимому, тот вышел на улицу и что-то передал ему. ФИО1 задержали, а закупщик подошёл к машине, в которой сидели понятые, и выдал два конвертика с веществом растительного происхождения. Что было изъято при личном досмотре у ФИО1 – не помнит. После этого проследовали на квартиру ФИО1, в которой также находилась его жена, с их разрешения сотрудники обследовали квартиру и нашли вещество растительного происхождения, которое было в пластмассовых ведрах, упаковали всё, составили документы, в которых все расписались. Также были обнаружены и изъяты фольга, весы и телефон. Не помнит, чтобы перед осмотром квартиры ФИО1 сообщал о том, что хранит дома наркотические средства.

Свидетель К. пояснил суду, что 05 сентября 2019 года ему и его товарищу сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятых в следственном действии. Они согласились и проехали в г. Балтийск, где им были разъяснены права, рассказано, какое мероприятие будет происходить, был представлен гражданин, который должен был выступить в качестве закупщика марихуаны, проведен его личный досмотр, вручены помеченные порошком денежные средства. Со слов закупщика, ранее он уже приобретал наркотические средства у подсудимого. После поехали к дому, где закупщик должен был встретиться с подсудимым. Когда прибыли на место, закупщик вышел на встречу с подсудимым, понятые с сотрудниками находились в машине, метрах в 30-40, видели, как происходила передача денежных средств и наркотиков. Закупщик вернулся к автомобилю и сообщил, что приобрёл наркотическое средство, добровольно выдал несколько свертков, которые, со слов закупщика, изначально принадлежали подсудимому. Подсудимый был задержан, у него из карманов были изъяты денежные средства, которые ранее выдавались закупщику, упакованы, опечатаны, понятые поставили свои подписи. Затем сотрудники предложили ФИО1 добровольно выдать запрещённые к обороту предметы, тот согласился, разрешил осмотреть квартиру, в которой обнаружили растительное вещество, вроде в вёдрах, на кухне и в комнате, всё было опечатано. Также на кухне были весы, фольга, всё было изъято.

Суд приходит к выводу о том, что приведённые показания свидетелей являются объективными, достоверными и могут быть положены в основу приговора. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Уличающие подсудимого доказательства согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, а носят взаимодополняющий характер. Некоторые несоответствия, имеющиеся в показаниях указанных свидетелей, суд не рассматривает в качестве существенных, способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, связывает их со значительным промежутком времени, произошедшим с момента совершения преступлений, о чём и сообщили суду допрошенные свидетели. Сам подсудимый не отрицал, что в указанные в обвинительном заключении месте и время передал своему знакомому два фольгированных свёртка с наркотическим средством – марихуана весом около 2 г, после чего был задержан.

В силу специфики совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в подавляющем большинстве случаев основанием для возбуждения уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ являются результаты оперативно-розыскной деятельности.

Основным доказательством вины лица, изобличаемого в незаконном сбыте наркотических средств, выступают результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «проверочная закупка», в ходе которого и происходит передача наркотического средства (психотропного вещества) от разрабатываемого лица «мнимому покупателю».

Такие доказательства суду представлены, исследованы и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно рапорту <данные изъяты> И. от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 42) в УНК поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Балтийска, в связи с чем имеется необходимость в проведении ОРМ «контрольная закупка».

Представленными в уголовное дела материалами оперативно-розыскной деятельности от 06.09.2019, а именно: постановлением о предоставлении результатов ОРМ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», заявлением о согласии на участии в ОРМ (т. 1 л.д. 36-39, 40-41, 43-44, 45), а также материалами оперативно-розыскной деятельности от 03.12.2019: постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 2 л.д. 128-129, 130-131) подтверждается выполнение правоохранительными органами при проведении оперативного мероприятия по изобличению лица, сбывающего наркотические средства, норм и требований, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащая процедура полученных результатов органами следствия.

Как следует из акта осмотра вещей, находящихся у лица под псевдонимом «А.», участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от 05.09.2019, предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 42).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 05.09.2019 подтверждается, что произведён осмотр денежных средств в размере 1 200 рублей: денежного билета достоинством 1 000 рублей серии и номера №, денежного билета достоинством 100 рублей серии и номера №, денежного билета достоинством 100 рублей серии и номера №. При вручении денежных средств лицу, выступившему в качестве закупщика под псевдонимом «А.» указанные денежные средства обработаны специальным химическим веществом, с них сняты копии (т. 1 л.д. 48-51).

Из акта добровольной выдачи покупателем средств, веществ и предметов, запрещённых к обороту, иных предметов и документов от 05.09.2019, а также акта осмотра вещей, находящихся при покупателе под псевдонимом «А.», участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от 05.09.2019 следует, что лицом под псевдонимом «А.», участвующим в ОРМ «проверочная закупка», добровольно выданы два фольгированных свёртка с растительным веществом внутри каждого, приобретённых у ФИО1 за 1 200 рублей; при этом указанных денежных средств у «А.» не обнаружено (т. 1 л.д. 52-53, 54-55).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.09.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 05.09.2019 подтверждается факт того, что у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства: денежный билет достоинством 1 000 рублей серия и номер №, денежный билет достоинством 100 рублей серия и номер №, денежный билет достоинством 100 рублей серия и номер № (т. 1 л.д. 57-58, 59). Номера денежных купюр, изъятых у ФИО1, совпадают с номерами купюр, врученных закупщику «А.» перед началом ОРМ «контрольная закупка».

Как следует из справки об исследовании № от 06.09.2019, представленное на исследование вещество, добровольно выданное «А.» в ходе проведения ОРМ «контрольная закупка» 05 сентября 2019 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия, составляет 1,75 г (т. 1 л.д. 68).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> Е. от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 71) следует, что 05 сентября 2019 г. на территории г. Балтийска сотрудниками УНК совместно с сотрудниками УФСБ России по Балтийскому флоту проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1, проживающего в г. Балтийске, <...>, в ходе которого в период с 14:28 до 17:49 ФИО1 незаконно сбыл лицу под псевдонимом «А.», участвующему в качестве закупщика при проведении ОРМ, а именно продал за 1 200 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана), расфасованное в два фольгированных свёртка, общей массой 1, 75 г.

Заключением эксперта № от 19.09.2019 подтверждено, что представленные на экспертизу растительные вещества, в том числе то, что было изъято у «А.» в ходе проведения ОРМ «контрольная закупка» 05 сентября 2019 года, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 140-144).

Суд признаёт указанные доказательства достоверными и допустимыми и кладёт в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга и соответствуют друг другу; при этом каких-либо заявлений и замечаний от участников проведённых мероприятий не поступало.

В процессе расследования дела и в ходе судебного заседания ФИО1 давал противоречивые и непоследовательные показания по обстоятельствам сбыта им наркотического средства участвующему в оперативно-разыскном мероприятии «контрольная закупка» лицу под псевдонимом «А.»: то подтверждал, что в разговоре с «А.» сам похвастался тому, что у него есть марихуана и он может его угостить, что и сделал при встрече 05 сентября 2019 г., получив взамен заранее оговоренные 1 200 рублей (т. 2 л.д. 185-191), то утверждал, что сбыл «А.» два пакетика марихуаны по настойчивой просьбе последнего, который также убедил его взять 1 200 рублей (т. 2 л.д. 147-149), то показывал, что «А.», являющийся пособником сотрудников полиции сам спровоцировал его передать наркотическое средство, расфасованное по двум пакетикам, а незадолго до этого специально вручил ФИО1 электронные весы якобы в обеспечение имеющегося перед ним долга, при этом никаких денег от «А.» он не брал, их ему подсунули в момент задержания оперативные сотрудники (т. 2 л.д. 204-211), то пояснял в судебном заседании, что при передаче марихуаны деньги у «А.» всё-таки взял, так как тот сказал, что возвращает долг.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о совершённой в отношении него провокации, о безвозмездной передаче наркотического средства лицу, участвующему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия являются надуманными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованием ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативных мероприятий, подтверждают дату, время и обстоятельства происходивших событий. Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» послужила информация о том, что ФИО1 на территории г. Балтийска занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения.

Мероприятие осуществлялось при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и судебной экспертизой доказывают факт совершения подсудимым данного преступления.

При этом сам характер действий ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел на сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 918-О, от 29 мая 2018 года № 1398-О, от 17 июля 2018 года № 2022-О и др.).

Совокупность вышеуказанных исследованных доказательств, которые суд признал достоверными, является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, так как подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что безвозмездная передача марихуаны знакомому по его просьбе не является сбытом наркотического средства отражает его субъективное мнение и на квалификацию содеянного подсудимым не влияет.

Каннабис (марихуана) входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002; согласно данному Списку значительный размер данного наркотического средства составляет свыше 6 г после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия.

Так как размер сбытого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) – 1,75 г не достигал значительного размера, следователь правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией и квалифицирует данный эпизод совершённого подсудимым преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Утверждения подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции, избивших его при задержании, подсунувших ему деньги, похитивших в процессе осмотра квартиры принадлежавшую ему крупную денежную сумму были проверены судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, о чём свидетельствует представленная суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области от 06.02.2020 по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ; данное постановление вступило в законную силу.

Поддерживая предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ государственный обвинитель просил исключить из обвинения «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», так как совершив хищение наркотических средств подсудимый, таким образом, уже незаконно приобрёл их, следовательно вменение ему дополнительно ещё и «приобретения» является излишним и подлежит исключению из обвинения.

Сторона защиты согласилась с указанной позиции государственного обвинителя, однако настаивала, что подсудимый не похитил, а собрал каннабис (марихуану) с лично выращенных им кустов конопли.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ излишний квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый признал факт хранения для собственного употребления у себя в квартире по адресу: <...> наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- приведёнными выше показаниями в суде свидетеля И., пояснившего, что задержав ФИО1 после передачи последним в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия двух фольгированных свёртков с марихуаной закупщику под псевдонимом «А.», имея информацию о том, что по месту жительства ФИО1 также может храниться наркотические средства, сотрудники полиции с понятыми решили провести осмотр квартиры, получив предварительно письменное разрешение от ФИО1 и его супруги. Перед началом осмотра подсудимому был задан вопрос, имеются ли у него дома запрещённые вещества, на что он ответил утвердительно и сообщил, что в квартире, в двух комнатах находится наркотическое средство – марихуана, которая и была обнаружена в ходе осмотра квартиры в пластиковом контейнере и в пластиковом ведре, опечатана, упакована и изъята;

- приведёнными выше показаниями в суде свидетелей Е., Ж., Л., К., подтвердивших факт обнаружения в квартире ФИО1 после его задержания за сбыт наркотического средства «А.» высушенного вещества растительного происхождения в пластиковой коробке и ведре, о наличии которого ФИО1 сообщил до начала осмотра его жилья с его согласия и согласия супруги;

- показаниями свидетеля М., данных ею в суде, из которых следует, что она была осведомлена о том, что муж иногда употребляет наркотики в её отсутствие. 05 сентября 2019 вечером она находилась дома, когда в квартиру вошли сотрудники в масках, понятые, с ними находился муж в наручниках и со следами побоев. Сотрудники спросили разрешение на осмотр квартиры, она и муж написали такие разрешения, после чего начался обыск и в двух пластиковых вёдрах были обнаружены наркотические средства, в тех местах, на которые указал муж; ранее при уборке квартиры она наркотиков не видела. Затем были составлены какие-то протоколы, которые все, в том числе она подписала, и мужа увезли;

- рапортом об обнаружении признаков преступления капитана полиции И. от 06.09.2019 о том, что в период до 05.09.2019 ФИО1 незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства по адресу: <...>, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 583,24 г (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, согласно которому осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <...>; в ходе осмотра места происшествия изъяты: два полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри каждого, фольгированный свёрток с веществом растительного происхождения, электронные весы, рулон фольги, мобильный телефон «Xiaomi» с картами мобильных операторов; на протоколе имеются надписи о согласии с осмотром квартиры М. и ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80).

Указанный протокол осмотра места происшествия признаётся судом допустимым доказательством, так как в данной ситуации жилище одновременно являлось местом происшествия, осмотр жилища проводился с согласия проживающих в нём лиц, то есть в порядке ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

- заключением эксперта № от 19.09.2019, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое 05.09.2019 в г. Балтийске в ходе ОРМ «проверочная закупка» и в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 05.09.2020, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия, составляет 584,87 г (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 12.11.2019 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых привёл всех участников следственного действия к 3-му подъезду дома <...> в г. Балтийске и пояснил, что именно здесь 05 сентября 2019 г. он сбыл два свёртка из фольги с марихуаной молодому человеку по имени Б.; после этого все участники следственного действия проследовали по предложению ФИО1 в кв. № данного дома. В квартире ФИО1 указал на шкаф в детской комнате, а затем на шкаф в гостиной, и пояснил, что именно там хранил для личного употребления обнаруженную им в конце августа 2019 г. и высушенную марихуану, которая была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведённого у него дома (т. 2 л.д. 169-184).

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по данному эпизоду обвинения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица либо при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил о наличии у него в квартире наркотических средств – марихуаны уже после задержания его сотрудниками правоохранительных органов вблизи своего места жительства после сбыта им наркотических средств в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «контрольная закупка» и намерения последних осмотреть его жилище с целью обнаружения возможного хранения наркотических средств. Таким образом, у ФИО1 не было реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 75-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 5 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 1 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных предметов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. При этом неполная выдача таких средств, веществ или растений не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации.

В случае с ФИО1 такой совокупности условий не имеется, в связи с чем заявление его защитника об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведённые выше доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, позволяют представить полную картину событий преступлений, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и берутся за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого ФИО1 по всем трём эпизодам предъявленного ему обвинения в объёме, установленном в ходе судебного следствия.

Переходя к вопросу о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое и два тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, является потребителем марихуаны, однако на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства свидетелями, а также супругой характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетних детей. Также судом установлено, что ФИО1, не имея официального места работы, частным образом занимался ремонтом жилья гражданам, от указанной деятельности имел доход, обеспечивал семью материально.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 01.10.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>. Указанные изменения <данные изъяты> не нарушают у ФИО1 способность в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период была не нарушена. В применении мер медицинского характера не нуждается; признаков наркомании в настоящее время не выявлено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 193-195).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за совершённые им преступления, поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела.

На основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт имеющуюся в деле явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение воинской службы в <данные изъяты> в условиях чрезвычайного положения обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний за каждое из совершённых ФИО1 преступлений, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и в связи с этим считает, что осуждение в отношении подсудимого по правилам ст. 73 УК РФ невозможно.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершённые действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления в виде хищения наркотических средств у лица, занимавшегося их незаконной культивацией, предмет хищения, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, частичное признание вины ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явка с повинной, указывающие на его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, условия жизни его семьи суд расценивает как исключительные обстоятельства и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона.

По другим составам преступлений, в которых подсудимый признан виновным, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ с учётом обстоятельств совершения данных преступлений, личности и поведения виновного.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое ему по совокупности преступлений наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление - не имеется правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день за один день содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, с момента фактического его задержания, то есть с 05 сентября 2019 года, так как применение к нему административного ареста по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ было произведено в связи с его предшествующим задержанием после проведения ОРМ в рамках изобличения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по которому и было возбуждено настоящее уголовное дело; началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признать день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Имущество, на которое следователем был бы наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 05.09.2019 из расчёта один день за один день содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1) наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 2,45 г, весом 1,67 г, весом 0,78 г, весом 582,22 г, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 2) дактилоскопическую карту на имя ФИО1, смыв с правой руки ФИО1 на ватном тампоне, контрольный ватный тампон, смыв с левой руки ФИО1 на ватном тампоне, специальное химическое вещество СВХ «фенолфталеин», электронные весы, рулон фольги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балтийского городского суда – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 3) 11 вёдер из пластика чёрного цвета диаметром 370 мм со следами почвы, 1 ведро из пластика чёрного цвета диаметром 340 мм счастью растения длиной 15 мм, фрагмент пенопласта белого цвета с вдавленной надписью, 9 фрагментов пластиковых бутылок, фрагмент укрывного материала белого цвета со следами загрязнения, два отрезка белой бумаги с оттисками печати синего цвета «погашено», белую пластиковую бутылку «Огородник бочка и четыре ведра гумат калия» с жидкостью внутри, 4 упаковки из полипропиленового материала «грунт универсальный для овощей», 2 упаковки «Агрокермий», упаковка «Дренаж керамзитовый», 4 фрагмента растений длиной 315 мм, 225 мм, 310 мм, 310 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балтийского городского суда – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 4) детализацию телефонных соединений абонентского номера «А.» за период с 03.09.2019 по 07.09.2019, видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от 05.09.2019, содержащуюся на оптическом диске DVD-R – хранить при материалах дела; 5) мобильный телефон «Xiaomi» с SIM-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Теле2», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Балтийского городского суда, передать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10-ти суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления.

В течение трёх суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: Н.В. Переверзин