Решение № 2-3167/2018 2-3167/2018~М-3001/2018 М-3001/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3167/2018

Дело № 2-3167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 369 526 рублей 85 копеек, в том числе: 1 221 527 рублей 57 копеек – основной долг, 29 295 рублей 360 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 814 рублей 53 копейки – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 Кредитного договора, 113 889 рублей 15 копеек – пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 Кредитного договора. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, назначение объекта: жилое помещение, площадь **** кв.м, этаж 9, кадастровый номер ***, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 1 280 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в срок до последнего числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16 889 рублей. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору оформлен залог приобретенной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 1 600 000 рублей. Право истца на получение исполнения по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверены закладной. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору и неисполнением требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 369 526 рублей 85 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства от 12.03.2018, 24.05.2018, до настоящего времени требование банка не исполнены, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела, истцом, исковые требования уточнены, в окончательном варианте, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 09.12.2015 в размере: 1 184 922 рубля 20 копеек – сумма основного долга, 4 910 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 772 рубля 62 копейки – пени по просроченным процентам, 445 794 рубля 42 копейки –пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, назначение объекта: жилое помещение, площадь **** кв.м, этаж 9, кадастровый номер ***, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 600 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в настоящее время текущая задолженность погашена, в дальнейшем будет производить оплату по кредитному договору, согласно графика платежей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2015 между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, согласно которого по настоящему договору кредитор обязуется представить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-28).

Согласно договора, сумма кредита составляет 1 280 000 рублей, срок кредита 180 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 16 889 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 13,75%.

Согласно п.1.2 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит на приобретение жилья в собственность в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.29-37).

Согласно п.п. 3.2.7,3.2.11,3.2.13 договора, заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитентными платежами в размере 16 889 рублей и в соответствии с информационным расчетом платежей (графиком платежей) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В материалы дела предоставлен график платежей, подписанный ответчиком (л.д.25-28)

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона (п.1.3.1).

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ(п.1.4).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю 31.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-50).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, законным владельцем которой является Банк Возрождение (ПАО) (л.д.38-47).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком трижды допущены просрочки платежей, которые привели к образованию непогашенной задолженности, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, и в соответствии с. 4.4.2. кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования (л.д.51-53). Данные требования направлены по известным адресам заемщика (л.д.54-57).

Согласно пояснений ответчика следует, что на момент рассмотрения дела заемщиком погашена имевшаяся просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик встала в график платежей и продолжает исполнять взятые на себя обязательства, кроме того, срок внесения следующего планового платежа по кредиту не истек.

Данное обстоятельство подтверждено графиком платежей, согласно которого на ноябрь 2018 года остаток основного долга составляет 1 184 528 рублей 96 копеек, расчетом задолженности по состоянию на 13.11.2018, согласно которого задолженность ответчика по основному долгу (с учетом досрочного взыскания) составляет 1 184 922 рубля 20 копеек.

Что касается задолженности по процентам в размере 4 910 рублей 12 копеек, то данная задолженность является задолженностью по текущим процентам за ноябрь 2018 года, которая согласно п.п. 3.2.7,3.2.11,3.2.13 договора подлежит погашению не позднее последнего числа каждого календарного месяца, то есть срок погашения указанной суммы не истек.

Учитывая, что ответчик с учетом всех фактических оплат, встала в график, суд приходит к выводу, что исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 184 922 рубля 20 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 4 910 рублей 12 копеек, удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненному иску Банк также просит взыскать с ответчика неустойку по просроченным процентам в размере 6 772 рубля 62 копейки, неустойку по просроченному основному долгу в размере 445 794 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п.5.2 и п.5.3), при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлены копии письменных требований к заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 12.04.2018 включительно.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение данных требований заемщиком Такое направление нельзя признать предъявлением требования. В данном случае, для исполнения требования должник должен был знать об этом. Неустойка могла быть начислена Банком на всю сумму основного долга только с момента, когда заемщик узнал о таком требовании.

Между тем, с апреля 2018 года Банк перенес основной долг на просрочку и начал производить начисление неустойки на сумму основного долга.

Суд полагает, что неустойка на основной долг подлежит начислению не на весь остаток по основному долгу, а на просроченные платежи по графику в счет его погашения. Расчет неустойки представлен ответчиком.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик заинтересована в сохранении предмета ипотеки, в связи с чем, погасила просроченную по графику задолженность в полном объеме и продолжает ежемесячно вносить суммы в погашение задолженности по кредиту, учитывая высокий размер неустойки (0,2%), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию неустоек за несвоевременную уплату основного долга до суммы 5 000 рублей и процентов - до суммы 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, площадью **** кв.м, этаж 9, кадастровый номер ***, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 058 320 рублей (согласно уточненного иска) (л.д.156-158).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека.

Согласно закладной, залогодателем-должником является ФИО2, залогодержателем Банк «Возрождение» (ПАО), предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.3 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных п. 4.4.2 договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из содержания закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки – квартиры составляет 1 600 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №*** от 24.09.2018, выполненному экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы на основании определения суда, рыночная стоимость предмета ипотеки на момент проведения экспертизы составляет 1 322 900 рублей (л.д.123-144).

Учитывая вышеизложенное, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки как вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае просроченная задолженность по кредитному договору в сумме неустоек значительно меньше 5% от стоимости жилого помещения, определенной на основании заключения эксперта, при этом суд полагает, что остаток процентов по договору, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323,1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 047 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № *** от 23.05.2018 (л.д.6).

Исковые требования судом удовлетворены в части взыскания неустоек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 21 047 рублей 63 копейки.

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, так как от ответчика ФИО2 оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведением экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) неустойку по основному долгу в размере 5 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 047 рублей 63 копейки, всего 27 047 рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 19.11.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3167/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.