Решение № 2-5109/2018 2-5109/2018~М-4869/2018 М-4869/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,,

при секретаре Пановой Н.К.,

с участием прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОБВИН» о признании факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СОБВИН» должности водителя автомобиля 6 разряда по вахтовому методу работы. <дата> на рабочем месте в гараже во время ремонта автобуса он повредил правую кисть, что привело к ампутации фаланги 2-3 пальцев правой руки. Однако несчастный случай на производстве оформлен работодателем не был, компенсацию морального вреда за полученную травму при увольнении ему не выплатили. Травму он получил на рабочем месте, сразу после повреждения руки он обратился к механику Шимских Свидетель №1, который вызвал такси, и его отвезли в травмпункт. Просит признать травму, полученную <дата> в гараже ООО «СОБВИН» города Нижневартовска несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что юридически значимым обстоятельством в данном споре являются характер работы. Истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом работы. Поскольку несчастный случай произошел в период рабочей вахты, полагает, что событие должно быть признано несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что травма, полученная истцом, носит бытовой характер. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении травмы в результате несчастного случая на производстве. В своей объяснительной записке он указал, что получил травму <дата> в частном гараже. В табеле учета рабочего времени указано, что с <дата> по <дата> работник отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на лечении в связи с получением бытовой травмы, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом производственной травмы в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (филиал №), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседании поддержала требования истца. Представила письменные отзыв на исковое заявление, в которых указала, что истец работал вахтовым методом и в момент получения травмы находился на вахтовой рабочей смене, поэтому данная травма относится к несчастному случаю на производстве. Полагает, что исковые требования в части признания несчастного случая производственной травмой подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, пояснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился с ООО «СОБВИН» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от <дата> (л.д. 65,68).

Трудовым договором № от <дата> ФИО1 определены характер и форма организации работы - вахтовый метод, рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте (л.д.10,11).

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами – производственной инструкцией водителя 6 разряда ООО «СОБВИН» от <дата>, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и не оспаривалось истцом. С ним был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа (л.д.70-74, 75-78).

Кроме того, в период с <дата> по <дата> истец прошел стажировку по охране труда на рабочем месте, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.79-81).

Протоколами № от <дата> и № от <дата> подтверждается, что работодателем проведена проверка знаний ФИО1 требований охраны труда (л.д.82-84).

Из объяснений истца следует, что <дата>, в рабочее время, находясь на рабочем месте в гараже, во время ремонта автобуса, он повредил правую кисть, что привело к ампутации фаланги 2-3 пальцев правой руки. Указанный несчастный случай был оформлен с его слов как травма, полученная в быту, поскольку об этом попросил работодатель.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей названной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что расследование указанного несчастного случая в порядке главы 36 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем не проводилось, обстоятельства и причины произошедшего не устанавливались, акт расследования несчастного случая не составлялся.

При этом судом установлено, что с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего <дата> на рабочем месте, ФИО1 к работодателю не обращался, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, так как в период с <дата> по <дата> проставлено НН (неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) (л.д.96-97).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУ РМЭ Поликлиника 1 <адрес>, в которых содержится информация о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения в период с <дата> по <дата> в связи с получением травмы, не связанной с трудовой деятельностью (код 02) (л.д.101,103).

В табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> в период с 01 декабря по <дата> проставлено Б (болезнь), так как в декабре 2017 ФИО1 представил работодателю листки нетрудоспособности, которые оплачены в полном объеме. (л.д.96-99).

В обоснование своих требований истец ссылается, на то, что он получил травму при выполнении работы по замене ремня ГРМ на автобусе в рабочее время на территории ООО «СОБВИН», о чем незамедлительно сообщил руководителю.

Пунктом 2.18 производственной инструкции водителя автобуса 6 разряда, с которой истец был ознакомлен, водитель обязан при постановке на ремонт подписывать у механика отдела технического контроля ремонтный лист.

Приказом № от <дата> директора ООО «СОБВИН» установлено, что ремонт транспортных средств производится только в оборудованной ремонтно-механической мастерской с использованием исправного инструмента и оборудования, при соблюдении требований по охране труда (л.д.95). С указанным приказом истец был ознакомлен.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5, начальник ремонтно-механического цеха ООО «СОБВИН», суду показал, что для осуществления ремонта транспортного средства необходимо получить ремонтный листок, затем обратиться к механику в РММ и загнать автомобиль в мастерскую. Он не знал, что автомобиль ФИО1 сломался. О травме узнал на следующий день.

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 года она работала в ООО «Таргин Бурение», <дата> утром на работу их отвозил водитель автобуса В. (указала на истца). На обед в этот день забирал другой водитель.

Допрошенный ранее в судном заседании свидетель ФИО7, начальник автоколонны ООО «САБВИН» суду показал, что <дата> он видел ФИО1 утром примерно в 6-30, он отвозил вахту. Его рабочее время было с 05-00 часов до 20 -00 часов. После этого он ФИО1 в этот день не видел, так как находился на территории предприятия. Примерно в 13-14 часов позвонил истец, сказал, что находится в травмпункте, у него что-то с рукой. Позже он приехал на предприятие, написал объяснительную.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1, механик ООО «СОБВИН», суд показал, что в его обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств утром при выезде с 06-00 часов до 08-00 часов и вечером при заезде на территорию с 17-00 часов до 20-00 часов. <дата> в обеденное время к нему в кабинет пришел ФИО1, у него была перемотана рука, он сказал, что повредил пальцы, попросил вызвать такси. В это время у него был знакомый таксист, с которым истец уехал. Об обстоятельствах травмы ничего не может пояснить, он не видел, откуда пришел истец, с территории предприятия или нет. На территории базы и вокруг нее в непосредственной близости имеются частные гаражи. О травме истца он сообщил позже начальнику автоколонны ФИО7 и начальнику отдела по технике безопасности ФИО8

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с письменными материалами дела.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» следует, что ФИО1 <дата> в 10-00 часов получил бытовую травму правой кисти, диагноз: травматическая ампутация дистальных фаланг 2-3 пальцев левой кисти. Назначено лечение по месту жительства (л.д.121-126).

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от <дата>, из которой следует, что он в частном гараже, работая шлифмашиной повредил два пальца правой руки. <дата> обратился в травмпункт (л.д.108).

По обращению ФИО1 о нарушении норм трудового законодательства в части сокрытия несчастного случая на рабочем месте Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре была проведена проверка в отношении ООО «СОБВИН», результаты которой оформлены актом проверки № от <дата>.

Из данного акта следует, что доводы заявителя о нарушении норм трудового законодательства в части сокрытия (не расследования) несчастного случая, произошедшего <дата> на производстве, материалами проверки не подтверждается, основания для принятия мер инспекторского реагирования отсутствуют (л.д.22-24).

В свою очередь, истцом в нарушении требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину работодателя в наступлении несчастного случая.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что <дата>, во время получения травмы, истец отсутствовал на рабочем месте. Более того, после получения травмы он собственноручно написал объяснение о том, что получил травму в частном гараже, а не на рабочем месте. Доказательств оказанного на него работодателем давления истцом также не представлено.

Кроме того, отсутствует подтверждение прохождения лечения в связи с производственной травмой, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" несчастному случаю на производстве или его последствиям соответствует «-04», в медицинской карте амбулаторного больного БУ ХМАО –Югры «Нижневартовская городская поликлиника», в листках нетрудоспособности нет данных о получении истцом травмы на производстве

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства получения им травмы в рабочее время и на рабочем месте, во время исполнения им трудовых обязанностей, суд полагает, что данная травма не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве. При этом суд также учитывает положения части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержится определение несчастных случаев, произошедших с работником, которые квалифицируются как случаи не связанные с производством.

Доводы стороны истца о том, что сам по себе факт получения истцом травмы в период рабочей вахты влечет обязанность работодателя признать это событие несчастным случаем, связанным с производством, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, установлено, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, в случае с вахтовым методом работы, расследованию подлежат лишь несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Кроме того, после получения травмы истец продолжал работать в ООО «СОБВИН» на протяжении семи месяцев, вплоть до увольнения по собственному желанию, и имел возможность обратиться в любое время к работодателю с заявлением о расследовании случая, который, по его мнению, связан с производственной деятельностью и влечет ответственность работодателя в виде компенсации причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, подтвержденных письменными документами по делу, заключения прокурора, суд приходит к выводу, что произошедший с ФИО1 несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

Поскольку вина ответчика в наступлении несчастного случая отсутствует, то правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за причинение работнику морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОБВИН» о признании факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено_____________________________