Апелляционное определение № 33-27993/2025 от 22 декабря 2025 г.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27993/2025УИД 78RS0016-01-2024-010916-86

Судья: Кондратьева Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утенко Р.В.,

при помощнике судьи Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на определение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-1067/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 М.А. О., ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

<дата> ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> возвращена под как поданная за истечением срока обжалования судебного решения и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, содержащего указание на неполучение мотивированного решения суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Апелляционная жалоба на решение суда возвращена ее подателю.

В частной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит отменить постановленное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком <дата> копии мотивированного решения суда и наличия у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С указанными выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться.

Из материалов дела усматривается, что изготовленное судом <дата> мотивированное решение было направлено ответчику по почте <дата>, получено им <дата> года и именно с указанной даты ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу на решение суда. В решении суда указана дата изготовления мотивированного решения и срок подачи апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на то, что решение суда получено не было, а на сайте Почта России невозможно определить кому и кем было направлено почтовое отправление с идентификационным номером <...> подлежат отклонению ввиду наличия в материалах дела отчета, сформированного официальным сайтом Почта России <дата> уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <...>, в котором содержится указание на направление письма <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и получения отправления адресатом <дата>.

При этом из материалов дела следует, что копии решения суда были направлены одновременно в адрес истцов и ответчика (л.д.216). Истцами копии судебных актов получены не были, что привело к их возврату в суд (л.д.217, 218), в связи с чем доводы ответчика о том, что в его адрес копия судебного акта не направлялась, опровергается и сведениями с сайта Почта России и логикой последовательности действий суда при направлении копий судебных актов.

При доказанности получения ответчиком копии судебного акта в срок, достаточный для подачи апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращения являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>