Апелляционное постановление № 22К-1157/2025 УК-22-1157/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/10-199/2025

Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22-1157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

заявителя – обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кофман Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кофман Ю.О. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 при рассмотрении ходатайств по уголовному делу № в части нарушения сроков рассмотрения ходатайств заявителя, а также прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие названного следователя при рассмотрении ходатайств по указанному уголовному делу в части ненадлежащего уведомления заявителя о рассмотрении ходатайств.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кофман Ю.О. и обвиняемого ФИО1 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2025 года в Калужский районный ссуд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 в рамках расследования уголовного дела №, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств.

Обжалованным постановлением судьи по названной жалобе обвиняемого ФИО1 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кофман Ю.О. в защиту обвиняемого ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать бездействие следователя незаконным. В обоснование требований жалобы указывает: ходатайства, поданные ФИО1ВВ. в период с 19 июня по 8 июля 2025 года, были рассмотрены следователем с нарушением сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, однако суд не признал эти нарушения существенными, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ;

суд принял во внимание лишь материалы, представленные следователем, но проигнорировал факт несвоеврменного вручения копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, что лишило заявителя и его защитника возможности обжалования решений следователя в установленный законом срок, а также нарушило право на защиту;

следователем не предоставлено суду документов, подтверждающих вручение заявителю ответов на его ходатайства, а предоставленный заявителем реестр входящей корреспонденции из <данные изъяты> подтверждает отсутствие ответов от следователя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно требованиям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление.

Согласно имеющимся в представленных материалах данным в судебном заседании были исследованы представленные копии материалов уголовного дела, в которых содержатся ходатайства обвиняемого ФИО1 за период 19 июня 2025 года по 8 июля 2025 года, реестры поступившей корреспонденции с указанием даты поступления указанных ходатайств обвиняемого ФИО1, постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о разрешении названных ходатайств обвиняемого ФИО1, сведения об уведомлении ФИО1 о принятых следователем решениях по его ходатайствам, постановление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 на бездействие следователя ФИО6 при разрешении его ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив содержащиеся в указанных материалах данные, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части нарушения следователем сроков рассмотрения его ходатайств, а также о прекращении производства по жалобе в части ненадлежащего уведомления его о рассмотрении ходатайств.

Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, указанными выше. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 не отрицал того, что получал ответы следователя на свои ходатайства, поясняя при этом, что в связи с большим количеством поданных им ходатайств не может точно указать, на какие конкретно из них он получил ответы, а на какие нет. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также не отрицал того, что к нему от следователя поступали ответы на его ходатайства, но, на какие именно, пояснить не может, так как ходатайств было много. Судом первой инстанции также установлено, что 5 августа 2025 года следователем ФИО6 обвиняемому ФИО1 и его защитнику были повторно направлены постановления о разрешении ходатайств обвиняемого ФИО1, поданных им в период с 19 июня по 8 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно, вынесенное судом постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 в рамках расследования уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9