Апелляционное постановление № 10-21243/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/4-0151/2025

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-21243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника-адвоката Панферова С.В., представившего удостоверение и ордере, обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Панферова С.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, г.адрес, адрес, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом на 2 месяца, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1 защитника-адвоката Панферова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

25 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 26 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 февраля 2025 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до 24 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноябр 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебной экономической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу и оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 18 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Панферов С.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что существенно изменились основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меру пресечения. В частности, супруга ФИО1 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу 5 июня 2025 года, в связи с чем он не может с ней видеться и общаться, принимать участие в воспитании ребенка. В данной ситуации нарушаются не только права ФИО1, но и права ребенка. Сам обвиняемый страдает рядом хронических заболеваний. Доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношения ФИО1 указанной меры пресечения отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет постоянного легального источника дохода.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ФИО1, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамот, благодарностей, хронических заболеваний. Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом ФИО1 и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, все приобщенные защитой в суде первой инстанции документы, касающиеся характера личности обвиняемого, исследованы и им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения на более мягкую. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения , не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом общего срока следствия и объема проведенных следственных действий, необходимости проведения по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об особой сложности уголовного дела, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у обвиняемого ФИО1 ряда хронических заболеваний, однако отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО1, по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен возможности получать необходимую неотложную медицинскую помощь и вызывать, в случае необходимости, экстренные службы.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: