Апелляционное постановление № 22-4511/2023 22-4511/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-291/2024

Судья Грошкова В.В. Дело № 22-4511/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ...........3, с участием прокурора ...........4,

защитника – адвоката ...........6, предоставившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .......... в интересах ...........1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ...........5 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, родившейся .......... в ............ Краснодарского края, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.183 и ч.3 ст.272 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 тысяч рублей с установлением срока его уплаты до ...........

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора ...........4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение адвоката ...........6 в интересах ...........1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия ...........1 обвинялась в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе; неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирования компьютерной информации лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........5, не оспаривая правильность квалификации действий обвиняемой и доказанности ее вины, считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Цитирует УК РФ, УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что в постановлении суда вывод о том, каким образом ...........1 загладила причиненный преступлениями вред, не мотивирован. Полагает, что указание суда, что ...........1 вред, причиненный преступлениями, загладила путем признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, принесении извинений потерпевшей стороне, молодой возраст обвиняемой и отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлениями, лицом, обвиняемым в совершении преступлений и для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отмечает, что судом неверно оценены данные о личности обвиняемой, не учтены конкретные обстоятельства преступлений в сфере экономической деятельности, компьютерной информации, а также посягающие на особо охраняемый законом объект – конституционные права и свободы человека и гражданина. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководителями учреждений и организаций, фигурирующих в тексте предъявленного обвинения, принесенные им извинения обвиняемой были приняты последними, как меры, направленные на восстановление законных интересов данных учреждений и организаций. Автор представления утверждает, что суд не мотивировал, по каким основаниям действия обвиняемой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ей деяний, наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, суд посчитал достаточными, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности инкриминируемых действий, заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства и освободить обвиняемую от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Особо отмечает, что из судебного решения не следует, что суд надлежащим образом убедился в обоснованности предъявленного ...........1 обвинения в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений, что по смыслу закона входило в обязанность суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........1 – ...........6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости оставления постановления суда без изменений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .......... N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ...........1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.183 и ч.3 ст.272 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 обвиняемой в совершении преступлений средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения ...........1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 тысяч рублей, поскольку последняя совершила впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила вред.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены кассовые документы, свидетельствующие о том, что судебный штраф в размере 200 тысяч рублей был оплачен ...........1 ...........

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 19 (в редакции от ..........) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что ...........1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, причиненный преступлением вред загладила, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ...........1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ...........1 приняты достаточные меры, направленные ею на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

При этом доводы апелляционного представления о том, что действия, предпринятые ...........1, явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 19.

Доводы прокурора о том, что ...........1 вред, причиненный преступлениями, загладила путем признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, принесении извинений потерпевшей стороне, молодой возраст обвиняемой и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными и эти доводы не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ...........1 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ...........1 и ее семьи, является соразмерным.

Доводы апелляционного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применение в отношении ...........1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом представления о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководителями учреждений и организаций, фигурирующих в тексте предъявленного обвинения, принесенные им извинения обвиняемой были приняты последними, как меры, направленные на восстановление законных интересов данных учреждений и организаций опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому извинения ...........1 были приняты потерпевшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, родившейся .......... в ............ Краснодарского края, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.183 и ч.3 ст.272 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 тысяч рублей с установлением срока его уплаты до .........., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: