Приговор № 1-326/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-326/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 22 ноября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Бочарниковой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Хатунцевой К.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 326/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" года рождения в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительно ущерба при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО1 на перекрестке улиц <данные изъяты>, обманул Р. о наличии долга перед неустановленными лицами, потребовал у Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Поверив ФИО1 о наличии долга, Р. согласился передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. 30 июля 2017 года в период с 17 часов до 18 часов, возле гаражного кооператива, расположенного возле магазина <данные изъяты>, в связи с отсутствием денежных средств у Р., ФИО1 предложил Р. сдать сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Р., в ломбард расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и выручить за сотовый телефон денежные средства и в последующем отдать денежные средства в счет погашения перед неустановленными лицами. Р., продолжая верить ФИО1 о наличии у него долга перед неустановленными лицами, заложил сотовой телефон стоимостью <***> рублей в ООО «Ломбард-Сидней», выручив денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые передал ФИО1 и тот их обратил их в свою пользу, путем обмана умышленно из корыстных побуждений похитил, сказав при этом Р., что после того, как тот найдет денежные средства, он поможет ему выкупить сотовый телефон, не намереваясь при этом выполнять свои обязательства, а решил продолжить хищение денежных средств путем обмана. ФИО1 путем обмана, умышленно из корыстных побуждений похитил у Р. денежные средства в сумме 5 000 рублей, вырученные за заложенный сотовый телефон стоимостью <***> рублей и с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 02 августа 2017 года в период с 18 часов до 19 часов, находясь возле ООО «Ломбард-Сидней, расположенный по адресу: <адрес обезличен> под предлогом выкупа заложенного в ломбарде сотового телефона марки <данные изъяты>, получил от Р. денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые обратил в свою пользу, таким образом, умышленно из корыстных побуждений похитил, путем обмана. Присвоив и удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил сотовой телефон марки <данные изъяты> и денежные средства, принадлежащие Р., причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный ущерб в сумме 21 000 руб.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Лепешкина О.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лепешкин О.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Р. представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Хатунцева К.С. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1 потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из уголовного дела, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он в своих показаниях подробно изложил обстоятельства содеянного и местонахождение сотового телефона; полное добровольное возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда, принесение потерпевшему извинений; совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 27), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности ФИО1, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку названные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ является лишение свободы, то нормы ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае неприменимы и учету не подлежат.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 825 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Лепешкина О.Б., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся: коробку от похищенного сотового телефона, сотовый телефон марка <данные изъяты> IMEI "номер обезличен" IMEI "номер обезличен" находящиеся у потерпевшего Р., считать возвращенным по принадлежности; договор краткосрочного займа от 30.07.2017 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пакилева Е.В.