Решение № 12-66/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» апреля 2017 года г.Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края: Дроздов К.В., с участием помощника прокурора г. Геленджика – Зиненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 28 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 28 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не явившихся в судебное заседание, а также показаниям свидетели, допрошенных в судебном заседании, которые опровергли ее виновность к правонарушению, в связи с чем полагает, что ее вина не установлена.

В судебное заседание ФИО1, и ее представитель ФИО2, а также потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явились, причину и уважительность не явки суду не сообщили, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а судебный акт без изменения, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора города Геленджика от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 10.12.2016 года около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес> с. Возрождение г. Геленджик, высказывала в адрес ФИО3 слова оскорбительного характера в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство заявителя.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, прямо указавших на ФИО1 как на лицо, оскорбившее ФИО3 при описанных обстоятельствах, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений, допущенных мировым судьей при допросе свидетелей со стороны привлекаемого лица (ФИО6, ФИО7), которые допрошены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, их показания оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, и дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 названного Кодекса. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к показаниям данных свидетелей следует относится критически, т.к. между ними установлен факт родственных отношений, что не опровергается ФИО1

Позиция ФИО1 о том, что мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, основана на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанные лица опрошены оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции ОМВД России по г. Геленджику, в рамках проводимой проверки по материалам КУСП № от 10.12.2016 года, и соответственно являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, данные доводы, суд оценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности за содеянное. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба не подлежит удовлетворению.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: