Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-6290/2019 М-6290/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-63/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17 февраля 2020 года дело 2-63/2020

66RS0007-01-2019-007870-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 07.10.2013 года между ФИО1 и ООО «Авто Перекресток» (официальным дилером а/м марки Хендай в г. Екатеринбурге) был заключен договор купли - продажи № ПТ001630/1 автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 г.в, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> Производителем автомобиля является Hyundai Motor Manufacturing Czech S.R.O, официальным представителем в России - ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ». Стоимость, уплаченная истцом при заключении договора купли – продажи, составила 1 105 000,00 рублей. На автомобиль была установлена гарантия завода - изготовителя сроком на 5 лет (до 07.10.2018 года) или 120 000 км (что наступит ранее). После покупки, на протяжении гарантии истец проходил плановое и текущее сервисное обслуживание - как у официальных дилеров, так и в других специализированных сервисах. Последняя замена масла в ДВС с заменой всех фильтров производилась 05.04.2019 года при пробеге 145 000 км. 10.04.2019 г. в двигателе истцом были обнаружены посторонние шумы, в связи с чем, 10.04.2019 года в СТОА вышеуказанного официального дилера истцом при пробеге 146 706 км. в рамках программы «Месяц IX 35» была проведена полная диагностика т/с, по результатам которой истцу было рекомендовано провести углубленную диагностику по поводу постороннего звука ДВС. Эксплуатация автомобиля запрещена не была. Истец был записан на 22.04.2019 года на проверку ДВС с помощью эндоскопа. 22.04.2019 года в СТОА дилера ООО «Авто Перекресток» была проведена проверка эндоскопом, по результатам которой были установлены задиры во 2,3 и 4 цилиндрам, для дальнейшей диагностики требовался разбор и дефектовка ДВС, при этом коды неисправностей в системе не фиксировались, присутствовали пропуски зажигания в 4 цилиндре, вследствие чего истцу так же было рекомендовано произвести замену свечи зажигания. Эксплуатация автомобиля так же запрещена не была. На вопрос потребителя о том, можно ли ездить на автомобиле, сотрудник сервиса сообщил, что можно, но желательно в ближайшее время записаться на разбор ДВС для установления причин задиров и определения объема ремонта. Поскольку на этот же день в связи с большим объемом работ в СТОА записаться было невозможно, мастер СТОА порекомендовал это сделать позже по телефону. На следующий день потребитель двигался по городу Екатеринбургу и шум стал еще сильнее. Истец остановился у ближайшего сервиса ООО «АВТОДАКАР ЕКБ» и обратился в него для определения того, возможно ли продолжать движение. Сотрудники сервиса посоветовали потребителю поменять масло ДВС и цепь ГРМ с направляющими, натяжителем, а так же свечи. 24.04.2019 г. указанным сервисом были заказаны запасные части на сумму 30206,00 рублей, которые были оплачены потребителем. 30.04.2019 г. после прихода запасных частей с автомобиля было слито масло и в нем были обнаружены металлические стружки, в связи с чем какие - либо ремонтные работы были остановлены.

Приобретенные запасные части на автомобиль не устанавливались. В связи с тем, что начались майские праздники, 06.05.2019 года истец с связи с истечением срока гарантии обратился с телеграммой в ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», в которой уведомил уполномоченного представителя производителя, о проведении 08.05.2019 года осмотра автомобиля с участием специалиста в целях подготовки заключения о причинах и способах устранения дефектов. 07.05.2019 г. телеграмма была получена ответчиком. 08.05.2019 года специалистом ООО «АСТРА» ФИО2 по адресу СТОА, указанному в телеграмме был проведен осмотр двигателя автомобиля с полным его разбором и проведением замеров. Уполномоченные представители производителя отсутствовали. После проведения осмотра все снятые с автомобиля узлы и агрегаты были упакованы и опечатаны в присутствии специалистов сервиса, специалиста ФИО2, истца и его представителя. Автомобиль оставлен истцом по указанному адресу. За подготовку заключения истец оплатил сумму в размере 35 000,00 рублей на основании договора № 72/19 от 08.05.2019 года. На основании договора специалистом ООО «АСТРА» был подготовлено заключение № 72/19 от 26.05.2019 года, которое было выдано потребителю на руки 13.06.2019 года в связи с нахождением потребителя с 03.06.2019 г. по 11.06.2019 года за пределами территории РФ. Согласно представленного заключения на исследуемом двигателе выявлены повреждения в виде задиров на юбках поршней и зеркале 1-4 цилиндров. Интенсивность повреждений нарастает от 1 до 4 цилиндра. Неисправностей в системе смазки двигателя исследуемого ТС, а так же в СОД не выявлено. Повреждение крышек распределительных валов и наличие металлических частиц в масле является следствием задиров ЦПГ. Причиной образования задиров в ЦПГ ДВС автомобиля является местный перегрев, обусловленный недостаточным охлаждением поршней и связанным с этим линейным расширением юбки поршня. Так же при дальнейшей эксплуатации в вышеуказанных условиях образуются лаковые отложения, еще более усугубляющие теплообменные процессы. Данный дефект является конструктивным и не связан с нарушением условий эксплуатации тс. Устранение выявленного дефекта ДВС исследуемого тс возможно только при замене агрегата в сборе. 20.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией в защиту прав потребителя, попросив безвозмездно произвести замену двигателя, а так же возместить причиненные убытки. Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2019 года. В ответ на претензию ответчик указал не необходимость проведения экспертизы с участием эксперта с его стороны и попросил предоставить автомобиль на осмотр. Истцом данные требования были выполнены, автомобиль был предоставлен по тому же адресу, поскольку находился там с разобранным двигателем и самостоятельно не передвигался. 12.07.2019 года был произведен осмотр специалистом ООО «РОССЕРВИС» ФИО3, однако до настоящего времени выводы эксперта истцу не предоставлены. Истец звонил в указанную организацию по рабочему телефону, найденному в интернете, однако в те разы, когда удавалось дозвониться, ему все время отвечали, что выводы не готовы, результаты будут сообщены заказчику и доведены до истца. Эксперт какую - либо информацию предоставлять отказывался. В октябре 2019 года автомобиль на эвакуаторе был перевезен по месту жительства истца, так как сервис отказался далее хранить бесплатно имущество истца. В ноябре истец в целях подачи иска связался через представителя со специалистом ООО «АСТРА» ФИО2 в целях расчета стоимости замены двигателя. Указанная информация была передана истцу в форме приложения к заключению № 72/19 от 14.11.2019 № 14-11/2019. В расчете указано на необходимость замены короткого блока ДВС без замены ГБЦ и ее оборудования, а так же навесного оборудования ДВС. Стоимость замены короткого блока ДВС составляет 333 885,88 рублей (развернутый расчет приведен в смете 79/19). 3а составление указанного приложения к заключению истец оплатил 2 500, 00 рублей.

Просит обязать ответчика произвести замену короткого блока двигателя автомобиля истца в течение 20 - ти дней с момента вступления в силу решения суда по месту жительства истца в г. Екатеринбурге, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 333 885,88 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «АСТРА» в размере 37 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, возражений, отзыва на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-Г «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотренного п. 1 ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. б ст. 29 Закона.

Изготовитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Обнаружение в товаре недостатков позволяет потребителю предъявить требования,

предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения, в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что также следует из п. 1 ст. 18 названного Закона.

Согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 28.06.2012 года « О некоторых вопросах рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», исходя из преамбулы и п.п.г п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя», п.2 ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям условиям закона или договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное. требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что следует из п. 6 ст. 19 Закона.

Изложенное свидетельствует, что субъект, которому в силу правил, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из недостатков товара на который установлен гарантийный срок, определяется в зависимости от периода обнаружения недостатка.

При этом, из совокупности положений п. 1 ст. 5, п. б ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо следует, что по истечении гарантийного срока требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, либо, вытекающее из невыполнения такого требования требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, могут быть предъявлены лишь к изготовителю или уполномоченной изготовителем организации.

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с 07.10.2013 является собственником автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> Производителем автомобиля является Hyundai Motor Manufacturing Czech S.R.O, официальным представителем в России - ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

Стоимость, уплаченная истцом при заключении договора купли – продажи, составила 1 105 000,00 рублей.

На автомобиль была установлена гарантия завода - изготовителя сроком на 5 лет (до 07.10.2018 года) или 120 000 км (что наступит ранее).

Как следует из искового заявления 10.04.2019 г. в двигателе истцом были обнаружены посторонние шумы, в связи с чем, 10.04.2019 года в СТОА официального дилера ООО «Авто Перекресток» при пробеге 146 706 км. в рамках программы «Месяц IX 35» была проведена полная диагностика принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которой истцу было рекомендовано провести углубленную диагностику по поводу постороннего звука ДВС, рекомендации о прекращении использовании автомобиля отсутствовали.

22.04.2019 года в СТОА официального дилера ООО «Авто Перекресток» была проведена проверка транспортного средства эндоскопом, по результатам которой были установлены задиры во 2,3 и 4 цилиндрам, для дальнейшей диагностики требовался разбор и дефектовка ДВС, при этом коды неисправностей в системе не фиксировались, присутствовали пропуски зажигания в 4 цилиндре, вследствие чего истцу так же было рекомендовано произвести замену свечи зажигания, рекомендации о прекращении использовании автомобиля отсутствовали.

23.04.2019 истец передвигался на автомобиле по городу Екатеринбургу, шум в двигателе стал сильнее. Истец обратился в ООО «АВТОДАКАР ЕКБ» с вопросом о возможности дальнейшего продолжения движения на автомобиле. Специалисты ООО «АВТОДАКАР ЕКБ» посоветовали истцу поменять масло ДВС и цепь ГРМ с направляющими, натяжителем, а так же свечи.

24.04.2019 г. ООО «АВТОДАКАР ЕКБ» были заказаны запасные части на сумму 30206,00 рублей, которые были оплачены истцом.

30.04.2019 г. после прихода запасных частей с автомобиля было слито масло и в нем были обнаружены металлические стружки, в связи с чем какие - либо ремонтные работы были остановлены.

Приобретенные запасные части на автомобиль не устанавливались.

Следует отметить, что согласно представленной в материалы дела документации, последняя замена масла в ДВС с заменой всех фильтров производилась 05.04.2019 года при пробеге 145 000 км.

06.05.2019 года истец с связи с истечением срока гарантии обратился с телеграммой в ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», в которой уведомил уполномоченного представителя производителя о проведении 08.05.2019 года осмотра автомобиля с участием специалиста в целях подготовки заключения о причинах и способах устранения дефектов.

07.05.2019 г. телеграмма была получена ответчиком.

08.05.2019 истец заключил с ООО «АСТРА» договор о проведении авто-технической экспертизы ТС.

08.05.2019 года специалистом ООО «АСТРА» ФИО2 был проведен осмотр двигателя автомобиля с полным его разбором и проведением замеров. Уполномоченные представители производителя отсутствовали. После проведения осмотра все снятые с автомобиля узлы и агрегаты были упакованы и опечатаны в присутствии специалистов ООО «АВТОДАКАР ЕКБ», специалиста ФИО2, истца и его представителя.

За подготовку заключения истец оплатил сумму в размере 35 000,00 рублей на основании договора № 72/19 от 08.05.2019 года.

Как следует из заключения специалиста № 72/19 от 26.05.2019 года на исследуемом двигателе выявлены повреждения в виде задиров на юбках поршней и зеркале 1-4 цилиндров. Интенсивность повреждений нарастает от 1 до 4 цилиндра. Неисправностей в системе смазки двигателя исследуемого ТС, а так же в СОД не выявлено. Повреждение крышек распределительных валов и наличие металлических частиц в масле является следствием задиров ЦПГ. Причиной образования задиров в ЦПГ ДВС автомобиля является местный перегрев, обусловленный недостаточным охлаждением поршней и связанным с этим линейным расширением юбки поршня. Так же при дальнейшей эксплуатации в вышеуказанных условиях образуются лаковые отложения, еще более усугубляющие теплообменные процессы. Данный дефект является конструктивным и не связан с нарушением условий эксплуатации тс. Устранение выявленного дефекта ДВС исследуемого тс возможно только при замене агрегата в сборе.

Согласно приложению к заключению № 72/19 от 14.11.2019 № 14-11/2019 стоимость замены короткого блока ДВС составляет 333 885,88 рублей.

3а составление указанного приложения к заключению истец оплатил 2 500, 00 рублей.

20.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией в защиту прав потребителя, попросив безвозмездно произвести замену двигателя в течение 20 дней с момента получения претензии, а так же возместить причиненные убытки. К претензии истец приложил документы на автомобиль, в том числе о прохождении технического обслуживания, заключение специалиста.

Претензия получена ответчиком 28.06.2019 года.

В ответе от 09.07.2019 на претензию ответчик указал не необходимость проведения экспертизы с участием эксперта с его стороны и попросил предоставить автомобиль на осмотр. Истцом данные требования были выполнены, автомобиль был предоставлен по адресу ООО «АВТОДАКАР ЕКБ», поскольку находился там с разобранным двигателем и самостоятельно не передвигался.

12.07.2019 года был произведен осмотр транспортного средства истца специалистом ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении, подтвердил представитель истца в судебном заседании заключение специалиста истцу не предоставлено, информация о результатах проведения экспертного исследования, выводах, к которым пришел специалист, до истца ответчиком не доведена.

Извещенный надлежащим образом о судебном заседании ответчик также не представил в суд заключение специалиста, составленное на основании осмотра транспортного средства 12.07.2019 года.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению специалиста ООО «АСТРА» ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение специалиста отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено специалистом, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком ни в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в автомобиле являются существенными, требующими значительных финансовых затрат, при их наличии использовать автомобиль по целевому назначению невозможно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку дефект является существенным, конструктивным, возникшим до передачи товара потребителю, и не связан с нарушением условий эксплуатации тс, а срок гарантии на автомобиль истек, потребитель вправе обратиться с заявленными требованиями к уполномоченному представителю производителя.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену короткого блока двигателя автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в пределах г. Екатеринбурга в течение двадцати дней с момента вступления в силу решения суда.

В силу статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о замене двигателя на принадлежащем истцу автомобиле на базе официального СТОА марки Хендай в г. Екатеринбурге - ООО «Авто Перекресток» или любого другого официального дилера не были удовлетворены в течение 20 - ти дней с момента получения претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены товара (1 050 000,00 рублей) за период с 19.07.2019 года и по 03.12.2019 года. Неустойка на момент подготовки настоящего искового заявления составляет: 1 050 000*1% * 138 дней = 1 449 000,00 рублей. Истцом размер неустойки снижен до 333 885,88 рублей.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2019 года и по 03.12.2019 в сумме 333 885,88 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 171 942 рубля 94 копейки ((333 885,88 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор № 72/19 о проведении авто-технической экспертизы ТС, стоимость экспертизы и расчета стоимости замены короткого блока ДВС составила 37 500 рублей.

Истцом оплачена экспертиза и проведение расчета стоимости замены короткого блока ДВС в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 14.06.2019 на сумму 35 000 рублей, от 19.11.2019 на сумму 2 500 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы на оплату услуг специалиста по проведению исследования, составлению заключения, проведению расчета стоимости замены короткого блока ДВС в общей сумме 37 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 138 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» произвести замену короткого блока двигателя автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в пределах г. Екатеринбурга в течение двадцати дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 333 885 рублей 88 копеек за период с 19.07.2019 по 03.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 171 942 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта ООО «АСТРА» в размере 37 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 138 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья