Решение № 2-73/2017 2-73/2017(2-7533/2016;)~М-6322/2016 2-7533/2016 М-6322/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-73/2017

дело № 2-73/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

07 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> госномер <...> попал в ДТП с участием автомобиля <...> госномер <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Истец направил ответчику предусмотренные Законом об ОСАГО документы, которые получены ответчиком "."..г.. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей. "."..г. ответчиком получена направленная истцом претензия, выплата не осуществлена. ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение <...> рублей, оплату услуг оценки <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда 1% от суммы убытка (<...> или <...> рубля в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда 0,05% от суммы максимального возмещения <...> рублей или <...> рублей в день, штраф 50% от присужденных сумм, оплату услуг представителя <...> рублей, за изготовление копий отчета <...> рублей, за нотариальную доверенность <...> рублей в счет компенсации морального вреда <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копейки.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель в не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что <...>

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <...>, госномер М <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 6).

Автогражданская ответственность ФИО2 на период с "."..г. по "."..г. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №... (л.д. 7).

В материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., составленное ФИО3 и ФИО2, согласно которому в городе <...> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> госномер <...>, под управлением ФИО3, и <...>, госномер <...> под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Согласно указанному извещению в результате ДТП автомобилю <...>, госномер <...> причинены механические повреждения: правая задняя дверь, правый задний порог, внутренние повреждения.

В графе «Обстоятельства ДТП» для водителя ФИО3 отмечено не выполнение требование знака приоритета, для водителя ФИО2 – двигался прямо (не маневрировал). В примечаниях к извещению водитель ФИО3 указал, что свою вину признает полностью.

"."..г. представитель истца по доверенности ФИО5 направил в САО «ВСК» заявление на страховую выплату с приложением извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, полиса страхования, водительского удостоверения, доверенности, копии паспорта заявителя. В этом же заявлении было указано на проведение независимой экспертизы транспортного средства, поврежденного в ДТП, "."..г. в городе <...> по <адрес>.

САО «ВСК», получив заявление с приложенными документами "."..г., в установленный законом срок не произвело страховой выплаты.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Автотехнический центр «Таун-Русна и Ко» ФИО6 (государственный реестровый номер эксперта-техника 3414) от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <...>, с учетом износа составляет <...> рублей.

"."..г. представитель истца по доверенности ФИО5 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком "."..г..

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. ООО Независимая экспертиза «Альфа» повреждения, <...>

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> не возникли в результате ДТП "."..г., обязанность возмещения ущерба в данном случае не может быть возложена страховщика САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО2

При таком положении, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в ДТП, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции за нарушение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения, а также о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика обязанность по страховой выплате перед истцом отсутствовала, нарушений прав потребителя в отношении истца ответчиком не допущено.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и нотариальное оформление его полномочий.

Определением суда от "."..г. расходы по производству экспертизы были возложены на САО «ВСК», однако данная страховая компания не оплатила расходы по экспертизе.

В своем заявлении директор ООО «НЭ Альфа» просит о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме <...> рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счет о бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза «Альфа» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова