Приговор № 1-58/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 11 февраля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Бадиева Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Кириповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, официально не женатого, находящегося в фактических брачных отношениях, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 30 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

01 декабря 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут около дома № 6, расположенного в 1-ом микрорайоне г. Элисты РК, инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2. При проверке документов ФИО2 инспектором ДПС ФИО1 было установлено, что у последнего отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, инспектором ДПС <данные изъяты> было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №001293, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с чем ФИО2 был согласен. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <...>, на что ФИО2 согласился. По приезду в БУ РК «РНД» ФИО2 в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Своими действиями ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в БУ РК «РНД». Инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района от 30.05.2018 года был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вследствие чего, инспектор ДПС ФИО1 вызвал следственно – оперативную группу и прекратил административное производство в отношении ФИО2.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

По окончании предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его последствия осознает и пояснил, что виновным себя в инкриминируемом ему органом дознания преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В., защитник подсудимого адвокат Кирипова В.В. согласились с указанным ходатайством подсудимого.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция статьи, инкриминируемая подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, приходит к убеждению о его вменяемости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления.

Таким образом, действия Шалдунова содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, официально не женат, находится в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием(отит).

Отсутствие судимости у ФИО2, совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, наличие хронического заболевания, признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО2, его материального и семейного положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> – подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО2; DVD-R диск с видеофайлами «1», «2(1)», от 01 декабря 2018г., административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 01 декабря 2018г., в который входят: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 045917, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 033325, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения прибора «Юпитер» №001293, протокол 08 СЕ 049315 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №655, протокол об административном правонарушении 08 СЕ 537876 и постановление по делу об административном правонарушении 18810008170003202489 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» не позднее трех дней со дня вступления приговора в законную силу.

Арест на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> – отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО2; DVD-R диск с видеофайлами «1», «2(1)», от 01 декабря 2018г., административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 01 декабря 2018г., в который входят: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 045917, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 033325, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения прибора «Юпитер» №001293, протокол 08 СЕ 049315 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №655, протокол об административном правонарушении 08 СЕ 537876 и постановление по делу об административном правонарушении 18810008170003202489 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева