Решение № 2-3126/2020 2-3126/2020~М-2476/2020 М-2476/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3126/2020

Дело № 2-3126/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002470-08

Мотивированное
решение изготовлено 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, (полис ПАО «СК «Росгосстрах» №), на нерегулируемом пешеходном совершил наезд на пешехода - ФИО1, в результате чего был причинён вред здоровью истца.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Рыбинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гуз М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. Истец проходила длительное лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно, затем амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными травмами, не смогла вести привычный образ жизни, была сильно стеснена в движении, перенесла <данные изъяты>. Таким образом, действиями виновного водителя Гуза А.В. был причинен моральный вред ФИО1, который выразился в переживании нравственных и физических страданий.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Гуз В.М. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, обоснованный размер компенсации морального вреда составляет 40 000 рублей, факт ДТП, вину ответчика не оспаривал. Просил учесть имущественное положение ответчика, указав, что Гуз В.М. и его супруга Гуз Л.Д. являются пенсионерами, других доходов семья не имеет. Ответчик на регулярной основе принимает дорогостоящие лекарства, затраты супруги на лекарства также значительны. Размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу и ее несовершеннолетней дочери физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 на нерегулируемом пешеходном совершил наезд на пешехода ФИО1.

Гражданская ответственность водителя Гуза В.М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. №).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гуз М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством

Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Гуз В.М., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В судебном заседании ответчик факт ДТП, свою вину не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась политравма: <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем – временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4.04.2008 № 194н), вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к средней тяжести.

По поводу полученной в ДТП травмы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез ключицы пластиной, что подтверждается выписным эпикризом к медицинской карте № (л.д. 22).

Далее проходила лечение амбулаторно в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Гуз В.М., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Гуз В.М. и его супруга ФИО13 являются пенсионерами. Согласно представленной в материалы дела справки УПФ РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, размер пенсии ответчика составляет <данные изъяты>.

Гуз В.М. имеет <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №.

Из возражений ответчика следует, что он сожалеет о получении истицей травм, приносит извинения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, характера физических страданий и нравственных страданий: характера и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в ДТП, длительность лечения, необходимость неоднократного обращения в медицинские учреждения, переживания по поводу полученных травм, бытовые неудобства, невозможность вследствие полученных травм вести активный образ жизни. Суд учитывает также отсутствие виновных действий ФИО1 в совершении ДТП, принимает во внимание имущественное положение ответчика, и приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд признает необходимыми расходы на направление корреспонденции, понесенные истцом в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Истец просит о взыскании расходов на направление корреспонденции в размере 350 рублей, при этом документально подтверждены расходы в сумме 345,64 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении расходов на направление корреспонденции в указанной сумме.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и представительских услуг в размере 11 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 90 000 руб.,

- судебные расходы – 13 345, 64 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов