Апелляционное постановление № 22-2254/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-182/2025

Судья 1 инстанции: Битяченко С.В. материал № 22-2254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Волкова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 1 (данные изъяты)

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение, адвоката Волкова В.П., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку производство по уголовному делу Дата изъята было приостановлено незаконно, вследствие чего все последующие процессуальные и следственные действия также являются незаконными.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 высказывается о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение содержит все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Органом предварительного расследования соблюдены требования ст.ст. 162, 166, 215, 217, 218, 220 УПК РФ. Обращает внимание, что после приостановления предварительного следствия и до момента его возобновления по делу каких-либо следственных действий не производилось. Ссылаясь на судебные решения Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда, указывает, что незаконность постановления следователя о приостановлении производства по делу не свидетельствует о том, что срок расследования продолжал течь, а последующее установление срока предварительного следствия является незаконным, что признание постановления о приостановлении предварительного следствия незаконным не влечет возобновление сроков с момента его приостановления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», обращает внимание, что к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору не относятся нарушения органа предварительного расследования при принятии промежуточных процессуальных решений. Полагает, что каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 на защиту, которые бы препятствовали вынесению итогового решения, органом следствия допущено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая ФИО1 и адвокат Никитина Л.В. просят оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.

Адвокат Волков В.П. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах уголовного дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что постановление следователя от Дата изъята о приостановлении предварительного следствия не содержит мотивировки оснований приостановления, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, что рапорт о/у ОЭБ и ПК МО МВД России <адрес изъят> ФИО6 о том, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «<адрес изъят> городская клиническая больница Номер изъят», противоречит представленной суду справке, согласно которой в период с Дата изъята ФИО1 лист нетрудоспособности не открывался, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приостановления предварительного следствия и, вследствие этого, незаконности всех последующих процессуальных действия по данному уголовному делу, произведенных после Дата изъята .

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, даже признание постановления о приостановлении предварительного следствия незаконным и его отмена не могут свидетельствовать о возобновлении сроков предварительного следствия с момента его приостановления.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о приостановлении предварительного следствия от Дата изъята , вынесенное следователем СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО7, прокурором или руководителем следственного органа незаконным не признавалось и не отменялось, предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено постановлением этого же следователя от Дата изъята , при этом руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу был установлен на один месяц, то есть по Дата изъята включительно, что полностью отвечает требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в пределах данного срока ФИО1 было предъявлено обвинение, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Таким образом, возобновление предварительного следствия и установление его новых сроков произведены в процессуальном порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ, все следственные и процессуальные действия осуществлены в пределах сроков законно возобновленного предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвинения не исключали возможность суда постановить на его основе приговор или вынести иное решение.

Исходя из изложенного выше, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, следовательно, вынесенное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, судом было принято решение по мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, данное решение никем из участников уголовного судопроизводства обжаловано не было, а потому судебное решение в этой части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.