Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-509/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

при секретаре Серикове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО «Ставмет» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ставмет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что 24.09.2015 года ответчик ФИО1 был принят на работу в Невинномысский цех ЗАО «Ставмет», с ним был заключен трудовой договор № 39, а также договор о полной материальной ответственности от 24.09.2015 года. Дополнительным соглашением от 05.11.2015 года он был переведен на должность начальника цеха. В соответствии с под. «а» п. 2.2 договора о полной материальной ответственности, начальник Невинномысского цеха ЗАО «Ставмет» ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба. В силу п. 1 указанного соглашения от 05.11.2015 года к трудовому договору № 39 от 24.09.2015 года ответчик обязан выполнять следующие должностные обязанности: организует закупку, самовывоз и отгрузку м/лома, реализацию работ и услуг; несет полную материальную ответственность за прием на хранение, обработку, хранение и отпуск материальных ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 25.05.2016 года комиссией в составе: главного бухгалтера ЗАО «Ставмет» ФИО2, старшего бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО4 была проведена инвентаризация подотчетных ответчику наличных денежных средств и товарнро-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также стального лома и <данные изъяты> тн, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. По итогам проверки 25.05.2016 года был составлен соответствующий акт, а 06.07.2016 с ответчиком было заключено соглашение № 47 о возмещении материального ущерба. Ответчик, будучи начальником Невинномысского цеха ЗАО «Ставмет» написал объяснительную записку с указанием причин недостачи и признанием своей вины, а также обязательством возврата недостающих сумм в срок до 01.10.2016 года. 05.07.2016 года трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик частично предпринимал попытки погасить образовавшуюся задолженность, а именно перевел в адрес истца денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В настоящее время, учетом, внесенных ответчиком сумм в адрес ответчика задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В силу требований ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенный о дате, месте и времени слушания дела судебной повесткой доставленной по месту его регистрации, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинение ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 года ответчик ФИО1 был принят на работу в Невинномысский цех ЗАО «Ставмет», с ним был заключен трудовой договор № 39, а также договор о полной материальной ответственности от 24.09.2015 года. Дополнительным соглашением от 05.11.2015 года он был переведен на должность начальника цеха. В соответствии с под. «а» п. 2.2 договора о полной материальной ответственности, начальник Невинномысского цеха ЗАО «Ставмет» ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба. Согласно п. 1 указанного соглашения к трудовому договору № 39 ответчик обязан выполнять следующие должностные обязанности: организует закупку, самовывоз и отгрузку м/лома, реализацию работ и услуг; несет полную материальную ответственность за прием на хранение, обработку, хранение и отпуск материальных ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

25.05.2016 года комиссией в составе: главного бухгалтера ЗАО «Ставмет» ФИО 2, старшего бухгалтера ФИО 3 и бухгалтера ФИО 1 была проведена инвентаризация подотчетных ответчику наличных денежных средств и товарнро-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также стального лома и отходов <данные изъяты> тн, что в денежном эквиваленте составляет 705836,30 рублей. По итогам проверки 25.05.2016 года был составлен соответствующий акт. Ответчиком по данному поводу были даны письменные объяснения, согласно которым он обязался возместить материальный ущерб в полном объеме в срок до 01.102016 года. 06.07.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 47 о возмещении материального ущерба. 05.07.2016 года трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут. С учетом добровольного погашения части задолженности ответчиком в размере <данные изъяты> рублей сумма общей задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Последний платеж истца в адрес ответчика был произведен 02.11.2016 года.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность ответчика подпадает под данный перечень.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иск также подтвержден письменными доказательствами по делу: копией трудового договора, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, копией акта приема-передачи денежных средств, копией инвентаризационной описи, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного по итогам инвентаризации подотчетных ответчику наличных денежных средств и товарнро-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача наличных денежных средств и стального лома и отходов 3А на указанную сумму; соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком согласно которого последний обязался возместить материальный ущерб, установленный контрольной проверкой (инвентаризацией) финансово-хозяйственной деятельности Невинномысского цеха ЗАО «Ставмет» проводимой ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ответчик взял на себя обязанность по возмещению указанной суммы ущерба в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 1174 от 03.04.2017 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ставмет» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ставмет» сумму ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ставмет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Макаренко