Апелляционное определение № 22-356/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Карпов В.В. Дело№22-356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

судей: Атакуева Р.С., Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания: Тешевой М.Б. и Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката- Локъяевой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Натова З.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года – отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года и по совокупности приговором назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В срок наказания постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07 августа 2025 года по 05 октября 2025 года и с 15 октября 2025 года по 20 ноября 2025 года, исходя из расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приговором Баксанского районного суда КБР от 21 ноября 2025 года признан виновным в том, что он 05 августа 2025 года в Кабардино-Балкарской Республике незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Натов З.М. приговор суда первой инстанции считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела и в ходе расследования уголовного дела ФИО1, активно содействовал следственным органам, способствовал установлению всех обстоятельств по уголовному делу, каких-либо препятствий ходу расследования уголовного дела не создавал. Полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Полагает, что имеются основания препятствующие отбывать назначенное наказание поскольку у ФИО1 имеется заболевание с клиническим диагнозом: инфицированная рана правой паховой области.

Считает, что приговор не соответствует требованиям статьи 6 УК РФ и при наличии таких смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд вынес чрезмерно строгий приговор.

Отмечает, что назначение условного наказания является правом суда, а не обязанностью, в этой связи просит суд дать шанс и не лишать ФИО1 свободы, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив правило статьи ст.73 УК РФ.

В возражении помощник прокурора Баксанского района КБР Ахаминов Т.З. считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Указывает, что приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному им деянию. При определении его вида и срока судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается защитник осужденного.

Просит приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Натова З.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, судом установлены путем исследования, проверки и оценки доказательств по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и проанализированных в приговоре доказательств, к которой обоснованно отнесены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, оглашенные в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он последовательно излагал обстоятельства приобретения им наркотического средства для собственного употребления, без цели сбыта, а также протоколом дополнительного допроса ФИО1 (т. 1 л.д. 114-118), показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3- сотрудников полиции, задержавших ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2- понятых, в присутствии которых у ФИО1 было изъято наркотическое средство, которые в своей совокупности изобличают осужденного в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не возражала по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не настаивала на его вызове и допросе в судебном заседании, оглашенные в полном объеме показания свидетеля сторона защиты не оспаривала.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было изъято порошкообразное вещество белого цвета (л. д. 6-10); заключением судебной экспертизы от 20.08.2025 № 2318, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество имеет массу 1,27 гр. и содержит в своем составе наркотические средства: мефедрон и метадон (л. д. 56-61); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал банкомат, при помощи которого произвел оплату за наркотическое средство (л. д. 107-113) и другими материалами дела.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, все имеющие значение для дела обстоятельства в силу положений ст. 73 УПК РФ установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела и оговоре свидетелями осужденного, по делу не установлено.

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и правовой оценке его действий по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы от трех до десяти лет, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, полных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, в том числе, сведения указанные в апелляционной жалобе, а именно: наличие 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания или изменения его вида, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании ч. 5 ст.74УК РФ, судом обоснованно отменено условное осуждение и назначено наказание предусмотренное правилами ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО1 тяжкого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в полной мере данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания ФИО1 лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности, всем имеющимся по делу обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден по настоящему уголовному делу за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

Вместе с тем, в приговор суда требуется внести изменение в части разрешения судьбы вещественного доказательства- вещества массой 1,25 гр., содержащего в своем составе наркотические средства мефедрон и метадон.

Так, постановлением следователя от 08 августа 2025 года в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, выделены материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ 3.1. при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку наркотическое средство, изъятое у ФИО1, было ему незаконно сбыто неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данное вещественное доказательство имеет значение для разрешения другого уголовного дела, следовательно его необходимо продолжить хранить в камере хранения МО МВД «Баксанский» до принятия по нему окончательного решения.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баксанского районного суда КБР от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство- вещество массой 1,25 гр., содержащее в своем составе наркотические средства: мефедрон и метадон оставить хранить в камере хранения МО МВД «Баксанский» до принятия решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица, сбывшего данное вещество ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Натова З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи Р.С. Атакуев

Ф.С. Чеченова