Решение № 12-34/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 г. дело № г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Д, (персональные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20.03.2017 г., Д. являясь водителем автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный №, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06 марта 2017 г. в 13 часов 03 минут в административном здании ОМВД России по г. Мегиону, расположенному по адресу: ХМАО-Югра <...>.

Д. на указанное постановление подал жалобу, где указал, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не были соблюдены требования закона: в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, к протоколу приобщены фрагменты видеозаписи, по которым невозможно определить их подлинность, время, место видеофиксации. Просит учесть презумпцию невиновности, постановление отменить.

Д., будучи должным образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Условия, необходимые для реализации права на защиту, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к ответственности, судом созданы в полной мере.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с диспозицией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП», доказыванию по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и невыполнение этим лицом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Д., вина которого в инкриминируемом правонарушении подтверждена письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором, как и в протоколе об АП указан признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), просмотренной видеозаписью.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом доводы жалобы Д. являются необоснованными.

На основании абз. 4 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20 марта 2017 г. в отношении Д по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

.
. Судья И.Ф. Полякова