Решение № 12-9/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело №12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в том, что 25.09.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил состояние электрического прибора учета с помощью магнитного воздействия, установленное согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб Макарьевскому РЭС филиалу ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» на сумму 30803,04 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.12.2019, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил отменить указанное постановление. Кроме того, ФИО1 представил в суд «отзыв на исковое заявление», содержание которого не относится к предмету рассмотрения по жалобе.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 39, 40).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2019 в 11 часов 00 минут сотрудниками Макарьевского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» установлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, выразившийся в установке неодимового магнита на корпус прибора учета, в связи с чем, счетный механизм не работал. Размер причиненного ПАО «МРСК Центра» ущерба составил 30803,04 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: заявлением заместителя начальника Макарьевского РЭС по реализации услуг ФИО3 в МО МВД России «Макарьевский» об установлении факта безучетного потребления электроэнергии; актом о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АП 44/914062 от 04.10.2019; объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не имеется.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Из диспозиции ст. 7.19 КоАП РФ следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, которое с согласия собственника самовольно (безучетно) использует электрическую энергию.

Установив, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> является с согласия ФИО4 пользователем данного помещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является субъектом правоотношений по самовольному вмешательству в работу прибора учета.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Следовательно, судьей отвергается довод ФИО1 о ничтожности акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку, как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель присутствовал при его составлении (л.д. 12).

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Фадеев