Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-3866/2024;)~М-2305/2024 2-3866/2024 М-2305/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело № 2-281/2025

42RS0019-01-2024-004480-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

17 июня 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка, ООО «Текстиль – Регион» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка, ООО «Текстиль – Регион» о возмещении ущерба.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 216100 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5361 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем наехал на яму, в результате чего причинен имущественный ущерб. ДТП произошло вследствие недостатков дорожного покрытия – выбоины на проезжей части. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и необходимых материалов для восстановления повреждений автомобиля составляет 216100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ. посредствам электронной почты был получен ответ, согласно которого оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривается.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что дорога передана на баланс Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с ООО «Текстиль – Регион» на обслуживание данной дороги.

Представитель ответчика УДКХиБ г.Новокузнецка ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Текстиль – Регион» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждает ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00:55 на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:55 автомобиль при движении по проезжей части дороги, наехал на яму. В результате чего, причинен имущественный ущерб. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на участке дороги <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоины на проезжей части.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены следующие повреждения: переднее правое колесо, передний правый диск.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, выбоина на проезжей части была площадью 2,05 кв.м. и составляла: длина 190 см, ширина – 108 см, глубина – 12 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Сибирский Экспертный Центр» установлена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 216100 руб.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЭКК «АРС»: эксперт пришел к выводам, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом времени суток, погодных условий, дорожных условий и состояния дорожного покрытия, не имел технической возможности избежать возникновения ДТП (наезда на яму).

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что из имеющихся материалов следует, что водитель ехал с разрешенной скоростью и с учетом времени суток, погодных условий, дорожных условий и состояния дорожного покрытия, не имел технической возможности избежать наезда на яму, поскольку не установлено ни прямых, ни косвенных доказательств, что водитель увидел яму раньше, чем на нее наехал.

На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

В силу п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в УДКХиБ администрации г.Новокузнецка претензию, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере 216100 руб. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца было отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении должностного лица директора ООО «Текстиль – Регион» ФИО8 по <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 02:50 час. на проезжей части асфальтного покрытия по адресу: <адрес> допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката, наличие дефекта в виде выбоины на проезжей части, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при его содержании. А именно в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытие проезжей части допущено образование дефекта в виде выбоины площадью более 0,06 кв.м. и составляет: длина – 190 см, ширина – 108 см, глубина – 12 см, площадью 2,05 кв.м.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Текстиль-Регион» ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КРФобАП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом г.Новокузнецка с учетом Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу абз.3 ч.1 Приложения № к Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты инженерной инфраструктуры городов (в состав которых входят автомобильные дороги) относятся к объектам муниципальной собственности.

На основании распоряжения администрации г.Новокузнецка создано Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее УДКХиБ, Управление), решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011г. № «Об утверждении Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка» утверждено Положение об отраслевом органе.

В соответствии с Положением основными задачами Управления являются, кроме прочих, реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления); для целей выполнения возложенных задач Управление вправе заключать в установленном порядке муниципальные контракты, договоры, соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

В соответствии с постановлением администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа» дорога общего пользования по шоссе Ильинскому включена в перечень дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (п.71 перечня), учитывается в реестре объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа и в составе имущества муниципальной казны на балансе УДКХиБ.

ДД.ММ.ГГГГ. между УДКХиБ и ООО «Текстиль-Регион» был заключен муниципальный контракт № Выполнение работ по содержанию муниципальной собственности № из п.1.2 которого следует, что требования и объем выполняемых работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Из технического задания следует, что в рамках проведения работ по содержанию территорий, находящихся во владении заказчика необходимо выполнить, в том числе работы по содержанию автомобильных дорог <адрес> общей площадью 783,623 тыс. кв.м., а именно ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в количестве 2500 кв.м.

Из п.8.21 муниципального контракта следует, что подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.), а также органами ГИБДД, в том числе за не устранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков, а также несет административную ответственность за правонарушения.

Таким образом, дорога по адресу: <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения, является муниципальной собственностью, однако субъектом, ответственным за ее содержание, является ООО «Текстиль-Регион» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине ООО «Текстиль-Регион», т.к. данный участок дороги передан на обслуживание ООО «Текстиль-Регион».

Оснований для возложения ответственности на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, Администрацию города Новокузнецка суд не усматривает, т.к. спорная дорога как объект муниципальной собственности передана на обслуживание ООО «Текстиль-Регион».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на дефект дорожного полотна (выбоина на проезжей части дороги), сумма причиненного ущерба составляет 216100 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Текстиль-Регион» в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирский Экспертный Центр», которое сторонами не оспорено и в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, с ООО «Текстиль-Регион» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 21610 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Текстиль-Регион» о том, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно истец не обеспечил необходимую скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в судебном заседании не нашли своего предупреждения, опровергаются материалами дела, а именно определением от 26.03.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ООО «Текстиль-Регион» не обосновал, каким образом, с учетом того, что ДТП произошло в вечернее время суток в 00:55, выбоина находилась на проезжей части при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, грубой неосторожности водителя ФИО1 содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5361 руб., несение которых подтверждается документально, которые следует взыскать с ответчика ООО «Текстиль-Регион» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Текстиль – Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 216100 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 4 000 руб., госпошлину в сумме 5361 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.