Приговор № 1-453/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-453/2018

Дело 1-453-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 22 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фоминых О.Г.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в ООО «Меридиан» мастером, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 10 октября 2018 года, около 17 часов 43 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны и понятны окружающим, а именно ФИО1, открыто похитил с открытой полки одну бутылку виски «GRANT’S» 0,5 литра стоимостью 525 рублей 01 копейка, принадлежащую ООО «Агроторг», проигнорировав требования ФИО1 о возвращении данного товара. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия этого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Пономарев А.А., защитник Фоминых О.Г. в судебном заседании, представитель потерпевшего – ФИО3 в своем заявлении в суд не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что алкогольное опьянение не оказало на его поведение негативного влияния, а доказательств, опровергающих его доводы, в судебном заседании не представлено. Суд также учитывает семейное положение ФИО2, у которого родители имеют серьезные заболевания, и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полные данные о личности ФИО2, который не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего – ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению ввиду полного возмещения ущерба подсудимым ФИО2

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: две бутылки из-под виски «GRANT’S», как невостребованные владельцем и не имеющие материальной ценности, а также диск с записью следует уничтожить; куртку следует оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего – ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства: две бутылки из-под виски «GRANT’S», диск с записью – уничтожить, куртку - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь