Решение № 12-492/2024 7-327/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-492/2024

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-492/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 327/2024 22 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Васютин С.П. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2024 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 - Мураткин А.А. на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от (дата) (далее также постановление должностного лица (номер) от (дата)), генеральный директор юридического лица ООО «Сургутмебель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 - Мураткин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица (номер) от (дата).

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2024 года постановление должностного лица (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Васютин С.П. просит отменить решение Сургутского городского суда от 16 июля 2024 года, полагая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела, а рассмотрение дела не отвечало принципам объективности и беспристрастности. Ссылаясь на процессуальные нарушения, указал, что судья первой инстанции проигнорировала неоднократно устно заявленные им ходатайства об ознакомлении с жалобой и материалами дела, вела процесс некорректно, в связи с чем, он был вынужден заявить судье отвод, полагая, что судья лично, прямо или косвенно может быть заинтересован в разрешении данного дела. Заявленное им ходатайство об отводе судьи от 16 июля 2024 года надлежащим образом рассмотрено не было. С материалами дела и жалобой он был ознакомлен только 18 июля 2024 года после письменно заявленного ходатайства от 16 июля 2024 года, чем были существенно нарушены его права как потерпевшего по делу. Также полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата совершения правонарушения, как 17 октября 2023 года, поскольку решение Сургутского городского суда от 17 октября 2023 года вступило в законную силу согласно апелляционному определению 13 февраля 2024 года. В мотивировочной части судебного решения дата совершения правонарушения судом не прописана, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, генеральный директор юридического лица ООО «Сургутмебель» ФИО1, защитник Мураткин А.А., Васютин С.П., а также представитель прокуратуры не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица административного органа, генерального директора юридического лица ООО «Сургутмебель» ФИО1, защитника Мураткина А.А., ФИО3, прокурора Сургутского района не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2024 года в прокуратуру Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило обращение ФИО3 о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «Сургутмебель» в связи с неисполнением решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2024 года (л.д. 78-79).

18 марта 2024 года заместителем прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 вынесено решение № 160 о проведении в период с 18 марта по 02 апреля 2024 года проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутмебель» по соблюдению трудовых прав ФИО5, исполнению судебного решения (л.д. 91).

В тот же день, 18 марта 2024 года, заместителем прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 у генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 были истребованы необходимые документы (л.д. 92-93).

22 марта 2024 года генеральным директором ООО «Сургутмебель» ФИО1 в адрес прокурора направлены испрашиваемые документы, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо (л.д. 96).

В ходе проверки прокурором установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (по делу (номер)) частично удовлетворен иск ФИО3 В связи с ранее состоявшимися судебными решениями по индивидуальным трудовым спорам в пользу ФИО3 с ООО «Сургутмебель» взысканы: компенсация отпуска при увольнении (дата) в <данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении (дата) за период с (дата) по (дата) год в размере <данные изъяты> руб.; проценты за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении (дата) в размере <данные изъяты> руб., начиная с (дата) по дату исполнения решения суда от (дата); а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, решение Сургутского городского суда от 17 октября 2023 года изменено, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействий по не начислению и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 29 октября 2021 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 87-90).

На основании исполнительного листа серии ФС (номер), выданного по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, в ОСП по Сургутскому району (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, в рамках которого произведен расчет процентов компенсации за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении (дата) в размере <данные изъяты> руб., начиная с (дата) до (дата) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 97-99, 100).

Таким образом, всего с ООО «Сургутмебель» в принудительном порядке подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., из них компенсация за отпуск при увольнении (дата) в размере <данные изъяты> руб., проценты за невыплаты компенсации за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты отпускных при увольнении (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям от (дата) (номер) (л.д. 103), от (дата) (номер) (л.д. 102) взысканные компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> руб. перечислены на депозит ОСП по Сургутскому району.

Постановлением ОСП по Сургутскому району от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено (л.д. 101).

По результатам проверки (дата) в адрес генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 на адрес электронной почты юридического лица прокурором в порядке статьей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование, в котором ФИО1 извещен о необходимости явки к 15 часам 00 минут (дата) для дачи объяснений по факту нарушений трудового законодательства и решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73-74).

Генеральный директор ООО «Сургутмебель» ФИО1 к прокурору не явился, направил представлять его интересы Мураткина А.А., выступающего в качестве представителя на основании нотариальной доверенности № (адрес)2 от (дата), который допущен прокурором к участию в деле; доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 65-68).

Постановлением заместителя прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 от (дата) в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором прокурор указал, что установленное бездействие по невыплате соответствующих компенсаций ФИО3 со стороны работодателя свидетельствует о несоблюдении требований статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В тот же день, (дата) защитник генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 - Мураткин А.А. с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и права представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют подписи Мураткина А.А. в постановлении (л.д. 56-62).

В письменном объяснении от (дата) защитник генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 - Мураткин А.А. указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, указав, что компенсационные выплаты были перечислены на депозит ОСП по Сургутскому району в рамках исполнительного производства (номер)-ИП в пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава (л.д. 63-64).

(дата) копия постановления заместителя прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 от (дата) о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена по месту жительства ФИО1 (л.д. 75-76).

(дата) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с материалами проверки в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 прокурором направлено по подведомственности для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (л.д. 53).

Определением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от (дата) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 15 часов 00 минут (дата).

Копии данного определения (номер) от (дата) в тот же день, (дата) получили защитник ФИО1 - Мураткин А.А. и Васютин С.П., о чем свидетельствуют их подписи в определении (л.д. 34-35).

В адрес генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей на 2-х листах, также было направлено 23 апреля 2024 года посредством электронной почты на адрес юридического лица ООО «Сургутмебель». На извещении имеется подпись защитника ФИО1 - Мураткина А.А. с записью о получении извещения (л.д. 36-39).

Постановлением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от (дата), генеральный директор юридического лица ООО «Сургутмебель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием (в присутствии) представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Мураткина А.А. и потерпевшего ФИО3 (л.д. 30-35).

Отменяя по жалобе Мураткина А.А. вышеуказанное постановление должностного лица (номер) от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае должностными лицами административных органов был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, должностными лицами административных органов нарушено право на защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего.

В обоснование таких выводов суд первой инстанции указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих вручение извещений должностному лицу, привлекаемому к ответственности, а также ФИО3 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает данные доводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу части 2 статья 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (часть 1 статья 25 того же Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, то есть к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же процессуальные требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 той же статьи).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных норм в случае выявления в ходе осуществления надзора нарушений трудового законодательства, прав работников прокурор вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, для чего вызвать как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и потерпевших. При этом участие при возбуждении производства по делу об административном правонарушении названных лиц возможно лишь одновременно - при вынесении соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения трудового законодательства прокурором выявлены нарушения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков выплаты соответствующих компенсаций работнику ФИО3 со стороны работодателя - генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО6

В этой связи прокурор в пределах своих полномочий вынес постановление о возбуждении в отношении работодателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего предварительно вызвал ФИО6 с указанием времени и места совершения этого процессуального действия путем направления 29 марта 2024 года в адрес генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 на адрес электронной почты юридического лица соответствующего требования (л.д. 73-74).

Генеральный директор ООО «Сургутмебель» ФИО1 к прокурору не явился, направил представлять его интересы Мураткина А.А., выступающего в качестве представителя на основании нотариальной доверенности № (адрес)2 от (дата), который был допущен прокурором к участию в деле.

Защитнику ФИО1 - Мураткину А.А. под роспись были разъяснены предусмотренные законом права, предложено дать объяснения по факту нарушения прав ФИО3, Мураткин А.А. право дачи объяснения реализовал (л.д. 56-68).

На следующий день дело направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (л.д. 53).

Постановлением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 и Васютин С.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также были извещены надлежащим образом (л.д. 34-39).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием (в присутствии) представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Мураткина А.А. и потерпевшего ФИО3 (л.д. 30-35).

Вопреки доводам суда первой инстанции действия прокурора и должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по направлению извещений генеральному директору ООО «Сургутмебель» ФИО1 по адресу электронной почты юридического лица (ООО «Сургутмебель») действующему законодательству не противоречат, прав ФИО1 не нарушают и являются надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником не оспаривается, что извещения должностных лиц административных органов были получены ФИО1

Таким образом, нарушений прав сторон административного производства в рамках настоящего дела не установлено.

Кроме того, основанием для отмены постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и прекращения производству по делу об административном правонарушении послужили выводы суда первой инстанции о том, что ни постановлением о возбуждении дела, ни постановлением о привлечении лица к административной ответственности не была установлена дата возникновения (дата совершения административного правонарушения) обязанности у ФИО1 по перерасчету и выплате среднедневного заработка и иных компенсационных выплат ФИО3 вследствие вынесения судебного решения.

Данный вывод суда первой инстанции также не является основанием для отмены постановления административного органа, поскольку дата возникновения обязанности по выплате работодателем работнику причитающихся выплат может быть установлена судом.

Помимо изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что безусловная обязанность выплатить ФИО3 спорные денежные суммы, в рамках трудовых отношений, возникла только после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 17 октября 2023 года.

Обстоятельства, связанные со сроками исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года в части выплаты присужденных денежных сумм лишь после возбуждения исполнительного производства в установленный пятидневный срок, не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда первой инстанции также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обязанность ФИО1, как работодателя, по выплате работнику ООО «Сургутмебель» ФИО3 присужденных денежных сумм возникла после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 17 октября 2023 года (13 февраля 2024 года), и не связана с исполнительным производством по взысканию с ФИО1 присужденных денежных сумм.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое постановление.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО3, доводы жалобы ФИО3 будут оцениваться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2024 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 - Мураткин А.А. на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова