Решение № 12-1552/2025 12-43/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1552/2025

Дело №

22RS0068-01-2025-010200-21


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу защитника министра здравоохранения ФИО5 края ФИО3 – ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО5 краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), которым министр здравоохранения ФИО5 края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по ФИО5 краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по ФИО5 краю ГМУ ФИО4) ФИО4 Д.С., министр здравоохранения ФИО5 края ФИО3 не обеспечил исполнение Министерством здравоохранения ФИО5 края, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом ФИО5 края ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в исполнительном листе требование неимущественного характера организовать и обеспечить доставку ФИО7 от места фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализ) и обратно по графику гемодиализа, а также обеспечить финансирование указанных мероприятий.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник министра здравоохранения ФИО5 края ФИО3 – ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает на то, что в настоящий момент на территории ФИО5 края установлен действующий механизм защиты и реализации прав граждан, нуждающихся в медицинской помощи посредством процедуры заместительной почечной терапии (гемодиализа), на доставку этих граждан от места получения медицинской помощи и обратно. На дату вынесения решения Бийским городским судом и в настоящий момент на территории ФИО5 края действует Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденная Постановлением ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №. Разделом V (финансовое обеспечение Программы) было установлено, что за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета может осуществляться финансовое обеспечение транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи, которая оказывается методом заместительном почечной терапии, и обратно. Оплата услуги по транспортировке пациентов осуществляется органами социальной защиты населения ФИО5 края в соответствии с постановлением ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления материальной помощи гражданам, направленным для прохождения амбулаторного гемодиализа, и внесении изменений в постановление Администрации ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №». Постановлением ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления материальной помощи гражданам, направленным для прохождения амбулаторного гемодиализа. Указанным Порядком предусмотрено, что расходы на осуществление материальной помощи являются расходными обязательствами ФИО5 края, имеют целевой характер, а средства на выплату материальной помощи предусматриваются законом ФИО5 края о краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период. При этом финансирование расходов на оказание материальной помощи - возложено на Министерство социальной защиты ФИО5 края в соответствии с заявками краевых государственных казенных учреждений управлений социальной защиты населения. В этой связи на сегодняшний день на территории ФИО5 края уже установлен механизм предоставления мер социальной поддержки гражданам, страдающим хронической почечной недостаточностью и нуждающихся в транспортировке от места проживания к месту получения медицинской помощи методом гемодиализа и обратно. Таким образом, Министерство здравоохранения ФИО5 края, не являясь органом, ответственным за реализацию установленного на уровне субъекта перечня социальных гарантий, предусматриваемых гражданам, нуждающимся в транспортировке к месту проведения гемодиализа, было объективно лишено возможности исполнить решения суда ввиду отсутствия в его распоряжении соответствующих транспортных средств, персонала, необходимых для транспортировки граждан, а также денежных средств для финансирования указанных мероприятий. Поскольку субъектом предоставления социальных услуг гражданам, нуждающимся в транспортировке граждан к месту проведения гемодиализа, является Министерство социальной защиты ФИО5 края, выделение бюджетных ассигнований Министерству здравоохранения ФИО5 края на реализацию данных полномочий не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами ФИО5 края. Невозможно и осуществление данных мероприятий и за счет средства обязательного медицинского страхования. Расходы на транспортные услуги гражданам, нуждающимся в проведении гемодиализа и диализа до места получения медицинской услуги, в структуру тарифов на оплату медицинской помощи не включены, в связи с чем оплате за счет средств обязательного медицинского страхования не подлежат. При этом возложение соответствующей обязанности на медицинские организации, подведомственные Министерству здравоохранения ФИО5 края, не представляется возможным, поскольку это также будет противоречить уставным целям и предмету деятельности данных учреждений. Таким образом, Министерство здравоохранения ФИО5 края объективно не имело возможности исполнить судебное решение в срок, определенный судебным-приставом исполнителем. Данный фактор стал основанием для направления Министерством здравоохранения ФИО5 края в ....вой суд ходатайства о приостановлении судебного решения Бийского городского суда ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения ФИО5 края было направлено письмо исх. №/ПА/1827 на имя Губернатора ФИО5 края с предложением внесения в Приказ Министерства социальной защиты ФИО5 края и Министерства здравоохранения ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, которыми была бы предусмотрена возможность транспортировки пациентов к месту проведения гемодиализа в пределах одного населенного пункта транспортом Министерства социальной защиты ФИО5 края. Также было выдвинуто предложение разрешить Министерству социальной защиты ФИО5 края привлекать для транспортировки граждан других исполнителей услуг по доставке в случае нехватки своих мобильных бригад или непригодности своих мобильных бригад путем заключения соответствующих договоров.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Министерство, как и сам ФИО3 занимались вопросами финансирования и затратами еще задолго до решения Бийского суда. Указанное решение было обжаловано, направлялись заявки, финансирование выделили в августе, его было достаточно.

Министр здравоохранения ФИО5 края ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исполнительного производства №-ИП СОСП по ФИО5 краю ГМУ ФИО4, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СОСП по ФИО5 краю ГМУ ФИО4 по заявлению ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом ФИО5 края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства здравоохранения ФИО5 края.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок Министерством здравоохранения ФИО5 края не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – также до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств принятия мер по исполнению решения суда в новый срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения ФИО5 края должностному лицу не представлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ министр здравоохранения ФИО5 края ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 30.16 названного кодекса установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В жалобе защитник министра здравоохранения ФИО5 края ФИО3 заявляет о невиновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в том числе в сроки, установленные судебными приставами, поскольку в распоряжении Министерства здравоохранения ФИО5 края отсутствуют соответствующие транспортные средства, персонал, необходимый для транспортировки граждан, а также денежные средства для финансирования указанных мероприятий.

Из Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-АД25-14-К6 следует, что частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В данном случае с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела, в том числе с учетом позиции защитника, подлежат выяснению применительно к положениям части 5 статьи 24.5 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель СОСП по ФИО5 краю ГМУ ФИО4 Д.С. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы в адрес ФИО3 направлялись по адресу: ....64. Действительно, на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности исполнительное производство было приостановлено, однако, соответствующий судебный акт поступил в СОСП после вынесения оспариваемого постановления. Решение суда в отношении взыскателя ФИО7 имеет большое социальное значение, поскольку связано с обеспечением транспортировки для получения жизненно необходимой медицинской помощи.

Защитником ФИО1 в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ПА/115 за подписью министра здравоохранения ФИО5 края ФИО3 в адрес министра социальной защиты ФИО5 края ФИО8, в котором указано на целесообразность внесения изменений в регламентирующие вопрос организации и обеспечения доставки граждан от места фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализ) и обратно по графику гемодиализа нормативные правовые акты в части распространения действий Постановления ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства социальной защиты Алтайского края и Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр/870/89 на граждан получающих указанную медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра социальной защиты Алтайского края ФИО8 и Министерства финансов Алтайского края, министром здравоохранения Алтайского края ФИО3 были направлены письма с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на вопрос правовой регламентации транспортировки граждан к месту проведения гемодиализа от места их проживания и обратно, и внесения соответствующих изменений в действующее в настоящий момент нормативно-правовые акты.

От Министерства социальной защиты Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра здравоохранения Алтайского края ФИО3 поступил ответ на вышеуказанные письма, где указано на то, что для проработки вопросов увеличения стоимости проезда, а также установления компенсации стоимости проезда к мету проведения гемодиализа в пределах территории населенного пункта проживания граждан Минсоцзащитой Алтайского края в Министерство финансов Алтайского края были направлены все необходимее документы с обоснованием потребности в дополнительных финансовых средствах. По состоянию на дату дачи ответа решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Министерством здравоохранения Алтайского края в ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения судебного решения по материалам исполнительных производств №-ИП и др. было направлено письмо №/П/4589 о том, что Министерство здравоохранения ФИО5 края в настоящий момент лишено возможности исполнить судебное решение ввиду отсутствия в его распоряжении соответствующих транспортных средств, персонала, необходимых для транспортировки граждан, а также денежных средств для финансирования указанных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Председателя Правительства Алтайского края, министра финансов Алтайского края, министром здравоохранения Алтайского края ФИО3 было направлено письмо № с указанием на то, что средства на финансирование обеспечения транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно для Министерства здравоохранения Алтайского края не предусмотрены. В указанном письме выражена просьба о выделении отдельной целевой субсидии и целевой статьи расходов для финансирования исполнения решений судов в части обеспечения транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно за счет уменьшения ассигнования целевой статьи 5ДД.ММ.ГГГГ.87320 «Укрепление материально-технической базы учреждения здравоохранения» по виду расходов 244 подраздела 09 «Другие вопросы в области здравоохранения» раздела 09 «Здравоохранение» на сумму 600 000 руб. для реализации решения судов в части финансового обеспечения вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Алтайского края, Председателя правительства Алтайского края, министром здравоохранения Алтайского края ФИО3 было направлено письмо №/ПА/1827 с просьбой определить обеспечение транспортировки пациентов в пределах одного населенного пункта транспортом Министерства социальной защиты Алтайского края путем внесения изменения в приказ Министерства социальной защиты Алтайского края и Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка доставки граждан, направленных для прохождения амбулаторного гемодиализа, в медицинские организации с помощью мобильных бригад», а также разрешить Министерству социальной защиты Алтайского края привлекать (в случае нехватки своих мобильных бригад или непригодности своих мобильных бригад для доставки) по договорам других исполнителей услуг по доставке.

Из уведомления об изменении бюджетных ассигнований сводной бюджетной росписи по расходам краевого бюджета от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что целевая статья 55.2.01.87320 «Укрепление материально-технической базы учреждения здравоохранения» уменьшена на 600 000 руб., указанная сумма будет реализована на финансирование исполнения решений судов в части обеспечения транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Алтайского края. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Какие иные реальные действия, помимо вышеуказанных, мог и должен был предпринять должник в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, однако не сделал этого, должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, в оспариваемом постановлении не указано.

Доказательств, объективно свидетельствующих у лица, привлеченного к административной ответственности о наличии умысла на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат. Привлекаемым лицом предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника министра здравоохранения Алтайского края ФИО3 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении министра здравоохранения Алтайского края ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Ангузова

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова