Приговор № 1-14/2021 1-287/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретарях Кортуновой В.И., Радаевой В.Д., Лязиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Строилова Д.А., Федотчева Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фотиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2021 (УИД <№>) в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2020г. не позднее 14 часов 09 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился в фойе первого этажа одноподъездного дома <Адрес>, где возле лифта увидел Потерпевший №1

После чего, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел со стороны спины к ранее не знакомой ему Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, нанес ей один удар в область головы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Таким образом, подавив волю Потерпевший №1, к сопротивлению, ФИО2 продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивления, ФИО2 осознавая открытый характер своих преступных действий, сорвал с шеи Потерпевший №1 цепь из золота, 585 пробы, массой 6,67 грамма, стоимостью 13200 рублей, с православным крестом из золота, 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто их похитил.

Открыто завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 20.03.2020 года примерно в 12.00 часов он позвонил дяде ФИО1 и договорился о встрече в кафе-магазине, расположенном в доме <Адрес>. Там они сидели за столиком и распивали пиво. Затем в кафе зашел мужчина, Потерпевший №1 и Свидетель №4 договорились с ним, о том, чтобы тот их свозил в аптеку. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №4 вышли из магазина и поехали в аптеку. Примерно через 10-15 минут они вернулись обратно в кафе и сидели за соседним столиком. Через некоторое время в кафе пришел Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 сел на стул между их столиком и столиком, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №4. После чего Потерпевший №1 вышла из кафе, вслед за ней вышел Свидетель №2. Через некоторое время он и Свидетель №4 решили тоже выйти из кафе, а именно, Свидетель №4 попросила проводить ее. Они зашли в общежитие, и он увидел, как в сторону выхода шел Свидетель №2. Потерпевший №1 кричала, что у неё сняли цепочку. Затем Свидетель №4 начала спрашивать у Свидетель №2, что у него произошло с Потерпевший №1 и, чтобы тот вернул, что забрал у нее. В связи с этим у Свидетель №2 с Свидетель №4 произошел конфликт. Свидетель №4 ушла домой, а он и Свидетель №2 вышли на улицу и направились к кафе, где они до этого находились. Находясь возле кафе, они встретили Свидетель №1. В ходе разговора Свидетель №2 спросил у него, имеется ли у того паспорт. Свидетель №2 сказал, что сорвал цепочку, которую нужно сдать в ломбард. Свидетель №1 ответил, что у него есть паспорт, и после этого кто-то вызвал такси. Когда приехало такси, то он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 сели в такси и поехали в ломбард, расположенный по <Адрес>. Он попросил у Свидетель №2 его куртку, так как было холодно, последний дал ему куртку. Они пошли в ломбард и сдали цепочку по паспорту Свидетель №1. Он снял крестик с цепочки и положил в куртку и сказал об этом Свидетель №2. Свидетель №1 отдал Свидетель №2 12-13 тысяч рублей. Из данных денежных средств, Свидетель №2 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. Потом они поехали на такси обратно, но Свидетель №2 остановил такси и вышел из автомобиля. По пути ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и спросил где, он находится, так же спросили про Свидетель №2, на что он ответил, что подъезжают к общежитию. По прибытию к общежитию, он вышел из машины, Свидетель №3 пошел домой, а он подошел к участковому, который уже ждал его. Затем он указал участковому место, где вышел из машины такси Свидетель №2, и на ул. Коммунистическая Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции. Затем их привезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он цепочку у потерпевшей не срывал, считает себя виновным только в том, что участвовал в сдаче цепочки в ломбард.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 20.03.2020г. она зашла в круглосуточный магазин по адресу: <Адрес> спросить у дочери её знакомой Свидетель №4, где находится ее мама. В круглосуточном магазине её знакомой Свидетель №4 не оказалось, но там за столиком сидел ФИО2. ФИО2 она ранее не знала, но не один раз видела его. Потом в магазин зашла Свидетель №4 с неизвестным мужчиной, после чего она с Свидетель №4 съездили в аптеку, и купили ей лекарства. Они вернулись в круглосуточный магазин и в благодарность она купила Свидетель №4 водки, пиво. Они с Свидетель №4 сели за столик и стали выпивать спиртное. С ФИО2 у неё завязался небольшой диалог. Он сказал «Свидетель №4 угощаешь, а меня» на что она ему ответила: «Кто ты такой, чтобы я тебя угостила». ФИО2 сидел за соседним столиком с двумя неизвестными ей мужчинами. ФИО2 подошел и оттянул ей воротник, рассматривая цепочку, на что она ему сказала «Что тебе надо». Далее в магазин зашел пьяный Свидетель №2, у которого была куртка на распашку и при себе у него был маленький нож. Она испугалась и пошла домой, Свидетель №4 осталась в магазине. Далее она зашла в общежитие, подошла к лифту, нажала на кнопку вызова, повернула голову и увидела ФИО2 в фойе возле стенда с объявлениями. ФИО2 был одет в куртку. Как только открылся лифт, она почувствовала удар по затылку и упала от этого на колени. От данного удара она испытала физическую боль. Когда с неё начали срывать золотую цепочку сзади с шеи, она левой рукой стала хвататься за его одежду. Она схватилась за рукав, когда он дернулся, то почувствовала, что она ему порвала рукав. Материал куртки был мягкий. Далее он убежал в неизвестном направлении, а она крикнула ему вслед «Л. верни цепочку». Рядом с ФИО2 в фойе она больше никого не видела. Данную цепочку она делала на заказ у ювелира из домашнего золота и оценила её в 13200 рублей, а крестик в 4 000 рублей. Цепочку и крестик ей вернула следователь.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений участников процесса на основании ст.281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38-40), из которых следует, что <Дата>, ей старший следователь ФИО предъявила на осмотр 2 фотографии, черно-белую и цветную, на которых она опознала куртку, в которой на нее Л. напал 20.03.2020 года в помещении подъезда дома <Адрес>. Данную куртку она опознала по крою, модели, а также по эмблеме желтого, красного и синего цветов на левом рукаве. Именно такую эмблему она видела на куртке, в которой Л. на нее напал. Также хочет еще раз повторить, что она за данный рукав схватила, когда тот срывал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. А когда тот стал убегать от нее, она услышала и почувствовала, как рукав порвался. Показания всегда давала добровольно, никакого давления ни с чьей стороны на нее оказано не было.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, за исключением утверждения, что ФИО2 напал на неё, пояснив, что она не видела, кто именно нанес ей удар по голове и сорвал цепочку.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она работает в должности инспектора в отделе организации и осуществления административного надзора О МВД России по г. Новокуйбышевску. В её обязанности входит: профилактика лиц, в отношении которых был установлен административный надзор, проживающих на территории г. Новокуйбышевска Самарской области. ФИО2 состоит под административным надзором. ФИО2 приходит к ней отмечаться, на профилактическую беседу 3 раза в месяц. Он ранее неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении него Новокуйбышевским городским судом, в связи с чем по данному факту он привлекался к административной ответственности. Участковые уполномоченные полиции проверяют его не реже 1 раза в месяц. При этом участковый составляет соответствующие документы и делает фотографии, которые прикладывают в дело административного надзора на ФИО2 Проверка ФИО2 последний раз была по адресу: <Адрес>. На тот момент он находился в куртке- ветровке черного цвета. Фотографии ФИО2 у неё брала следователь ФИО из материала административного дела.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в июле 2020 дату точную не помнит, им было осмотрено видео. На улице к нему и Свидетель №6 подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении следственных действий в отделе МВД России по г. Новокуйбышевску, на что они согласились. Они прошли в помещение отдела полиции. Далее в помещении служебного кабинета находилась девушка, мужчина. Потом следователь сообщила, что сейчас будет проходить следственное действие, а именно, осмотр предмета - конверта с диском. Следователь извлекала диск, установила его в дисковод служебного компьютера. На стуле в кабинете сидел молодой человек и давал какие-то пояснения по поводу просмотренного видео, что именно он говорил он не помнит. На экране появилось несколько видеозаписей. Молодой человек отдавал цепочку приемщику ломбарда и что-то спрашивал. После просмотра видеозаписей, они расписались и ушли.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений участников процесса на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 209-211), из которых следует, что 15.07.2020г. примерно в 13 часов 00 минут он находился в районе ул. Коммунистической, г. Новокуйбышевска В это время к нему подошла старший следователь ФИО, предложила ему и Свидетель №6 поучаствовать в качестве понятых при проведении следственных действиях в отделе МВД России по г. Новокуйбышевску, на что он согласился. В помещении служебного кабинета <№> старшего следователя в присутствии свидетеля Свидетель №1, других его данных не запомнил, а также в присутствии второго понятого, старший следователь ФИО сообщила, что сейчас будет проходить следственное действие, а именно, осмотр предмета - конверта с диском. В их присутствии та вскрыла конверт, извлекала диск, установила его в дисковод служебного компьютера. На экране появилось несколько видеозаписей. При просмотре видеозаписей он увидел, как трое неизвестных ему мужчин зашли в помещение комиссионного магазина, и подошли к кассе - окно приемщика. При этом свидетель Свидетель №1 на видеозаписях узнал себя, мужчину по имени Свидетель №3, других данных тот не знал, а также мужчину по имени Л.. Как только те подошли к кассе, мужчина по имени Свидетель №3 передал в окно приемщика золотую цепочку, при этом свидетель Свидетель №1 прокомментировал, что данную цепочку ему ранее передал лично в руки Л. и попросил сдать на свой паспорт. Во время просмотра видеозаписей мужчина по имени Л. неоднократно подходил к окну приемщика и обращался к сотруднику магазина, при этом Свидетель №1 говорил, что Л. интересовался у приемщика: золото это или нет, вес, окончательную стоимость. Также при просмотре видеозаписей было отчетливо видно, что мужчина по имени Л. в руках держит и перебирает золотой крестик. При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что данный крестик Л. снял с указанной цепочки. Также мужчина по имени Л. на видеозаписи передает мужчине по имени Свидетель №3 указанный крестик, последний рассматривает его и возвращает в руки Л.. В помещении комиссионного магазина мужчина по имени Л. одет в куртку из кожи черного цвета, на поверхности куртки были отблески, в спортивные трико синего цвета с какой-то надписью белого цвета на иностранном языке. По окончании просмотра видеозаписей, старший следователь извлекла из дисковода диск, упаковала его в конверт, оклеила, опечатала печатью, после чего они все проставили свои подписи с целью заверения. Далее они все расписались в протоколе осмотра предметов. Во время проведения следственных действий, свидетель Свидетель №1 все рассказывал добровольно, охотно, на него не было оказано какого-либо влияния или давления. Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, а также были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.205-207), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 показал, что 20.03.2020 года он находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей, и в это время ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что произошло преступление, а именно, грабеж по адресу: <Адрес>, в котором подозревается ФИО2. Так как он является участковым оперуполномоченным то имеет контакт с ФИО2 Он сразу позвонил на сотовый телефон ФИО2 и сообщил ему, чтобы он срочно прибыл в участковый пункт полиции. Через не продолжительное время подошел ФИО2 Далее он начал выяснять обстоятельства по факту произошедшего. В ходе беседы, ФИО2 сказал, что данное преступление совершил Свидетель №2. ФИО2 был в алкогольном опьянении. Далее они поехали задерживать Свидетель №2, который находился на ул. Коммунистической в алкогольном опьянении, без верхней одежды. Он шел по улице и приставал к прохожим. После чего их он доставил в отдел полиции. Свидетель №2 вел себя агрессивно. ФИО2 неоднократно просил Свидетель №2 сознаться в совершении преступления. В тот день ФИО2 был в черной кожаной куртке. Из-за словесной перепалки у них с Свидетель №2 произошла потасовка, в ходе чего ФИО2 снял вышеуказанную куртку, в которой был одет, и отдал ее Свидетель №2. Также им был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят золотой крестик, который был похищен у потерпевшей. Крестик был изъят из вышеуказанной куртки в кармане. Никто из сотрудников правоохранительных органов с просьбой о том, чтобы с Свидетель №2 снять все подозрения в совершении преступления к нему не обращался.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 20.03.2020 года в дежурную группу ОУР поступил материал по факту открытого хищения золотых изделий у гражданки Потерпевший №1 В связи с чем, следственно-оперативная группа, в состав которой он входил, выдвинулись на место происшествия. По приезду на место происшествия, он выслушал заявителя Потерпевший №1 Он ей предоставил много фотографий ранее судимых граждан, заявитель указала на фотографию ФИО2 Потерпевшая пояснила, что в помещении подъезда дома <Адрес> возле лифта с шеи сорвали золотую цепочку с крестиком, предположительно это был ФИО2 Впоследствии им в дежурную часть был доставлен ФИО2, а также Свидетель №2. ФИО2 он допросил в день задержания, а Свидетель №2 на следующий день, так как он находился в сильном опьянении.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 знает давно, с <Дата>, отношения между ними приятельские. 20.03.2020 года он находился в кафе в общежитии, расположенном по <Адрес>, где встретился с ФИО2 случайно. Он был один, а ФИО2 с Свидетель №3. С ФИО2 рядом стоял Свидетель №3 и чуть в стороне стояли две женщины Свидетель №4 и Потерпевший №1. Потом они пошли в сторону общежития и он стоял с Свидетель №3 на улице, а ФИО2 с Свидетель №4 и Потерпевший №1 зашли в фоей общежития. Потом женщина крикнула «Л. верни цепочку» в этот момент ФИО2 подходил к нему. Они начали толкаться, так как произошла конфликтная ситуация. ФИО2 был трезвый, а он в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО2 попросил его подарить ему свою куртку. Он отдал ФИО2 свою кожаную куртку. Далее они сели в такси и поехали в сторону рынка. В машине он уснул, когда очнулся, спросил «куда едем», на что ему ответили в «Простоквашку». Он остановил машину и вышел. После этого он был задержан сотрудниками полиции, для выяснения обстоятельств. С ФИО2 они встретились в отделе полиции. ФИО2 вернул ему куртку, но она ему была не нужна и он положил её на лавочку, у неё был порван рукав. Потом ему сказали, что в кармане куртки нашли золотой крестик.

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого знает с 2015 года, отношение с ним приятельские. 20.03.2020г. на <Адрес> в магазине, встретил ФИО2, они решили пиво попить. Через какое-то время появился Свидетель №2 и присел к ним за столик. На тот момент в данном магазине за соседним столиком находились две женщины по имени Потерпевший №1 и Свидетель №4, которых он знает как местных жителей общежития, в котором и находился указанный магазин. Посидели примерно 1 час. ФИО2 и Свидетель №2 собрались проводить женщин, а он пошел домой. Через час ему позвонил Л., сказал выходи к магазину. Он вышел к магазину, его окликнули из такси, в нем сидели Свидетель №2, Л. и сказали, что надо доехать до ломбарда. Свидетель №2 остался в машине, так был очень в сильном алкогольном опьянении. Он поинтересовался у Свидетель №1 (рыжеволосый), для чего едут в ломбард, он показал ему цепочку. Они сдали цепочку в ломбард на сумму 10-13 тысяч рублей. Свидетель №2 отдал Свидетель №1 2 500 рублей. На ул.Белинского Свидетель №2 остановил такси и выскочил и пошел в сторону пр.Победы. На тот момент он не знал, что цепочка была похищена. Потом ФИО2 из куртки достал крестик, он не спрашивал чей он. В тот день в помещение общежития он не заходил. Свидетель №2 в общежитие не заходил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимого ФИО2 знает, так как он живет в их дворе,а потерпевшая Потерпевший №1 живет в их доме. Весной 2020г. потерпевшей Потерпевший №1 надо было съездить в аптеку, после этого она и Потерпевший №1 приехали в магазин, который расположен на первом этаже дома, где они стали выпивать с Потерпевший №1. Затем подошли подсудимый и Свидетель №2, они сидели за соседним столиком. Никаких конфликтов не было. Потом Потерпевший №1 домой пошла, а она осталась одна за столиком допивала спиртное. На следующий день она узнала от Потерпевший №1, что с нее сняли цепочку, кто конкретно снял с нее, она не говорила. С Свидетель №2 после случившегося не общались. Со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что в лифте ее ударили по голове и сняли цепочку. В этот день у неё произошел конфликт с Свидетель №2 в подъезде. Когда она шла с магазина, при входе в общежитие стояли Л. и Свидетель №2. Л. помог открыть дверь. Свидетель №2 стоял в фойе, стал на неё кричать и толкать, а Л. стал её защищать. Она упала и сломала руку.

По ходатайству государственного обвинителя при возражении подсудимого и его защитника на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с тем, что судом принимались меры к вызову свидетеля, выносились постановления о принудительном приводе, однако обеспечить его явку в судебное заседание и установить его реальное место нахождения не представилось возможным. Из оглашенных показаний следует, что 20.03.2020г. примерно в 16.00 часов тот вышел из дома прогуляться. Он шел мимо общежития, расположенного по адресу: <Адрес>, где увидел двух мужчин, одного из них зовут - Л., тот его знает, с ним был мужчина, седой, на руках татуировки, как его зовут тот не знает, но ранее его видел на улице около общежития, те с ними здоровались. Они подошли к нему и Л. спросил у него есть ли у него при нем паспорт. Тот ответил, что паспорт есть. Тогда Л. достал из кармана цепочку, выполненную из металла желтого цвета, на которой висел крестик, выполненный из металла желтого цвета и попросил его заложить его в комиссионный магазин. Тот сказал ему, что цепочка принадлежит ему, и что тот ему даст за это 1500 рублей, тот согласился и переспросил его точно ли цепочка не ворованная. На что тот заверил его, что цепочка принадлежит ему. Л. вызвал такси от его дома, какой номер тот не знает. К дому подъехал автомобиль марки «Рено» и они втроем поехали к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <Адрес>. Они вместе с Л. вышли из такси и пошли в комиссионный магазин. Второй мужчина, остался в такси. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вместе с Л. зашли в комиссионный магазин, где тот при нем снял с цепочки крестик и положил его к себе в карман, а цепочку отдал ему. Он показал цепочку приемщику, а также предъявил паспорт на свое имя. Приемщик ему сообщил, что данная цепочка золотая весом 6,67 грамм. За цепочку ему передали 13200 рублей, а также выдали квитанцию. Выйдя вместе с Л. из комиссионного магазина, Л. ему сказал, что цепочка была сорвана. Подробности тот не рассказывал. Те с ним вместе сели в автомобиль такси, где тот передал ему 1500 рублей. После чего тот вышел из автомобиля такси и вызвал другое такси и уехал домой. Квитанцию тот выкинул на улице, когда ждал такси. Примерно в 19.00 часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых тот узнал, что золотую цепочку, которую он сдал, оказалась похищенной. (том 1, л.д. 26-28)

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> в помещении служебного кабинета ему старший следователь ФИО предъявила для осмотра диск, упакованный в бумажный конверт. При просмотре видеозаписей за 20.03.2020 года, он узнал себя, Л. и Свидетель №3, по лицу, по одежде, по силуэту. На представленных видеозаписях, они сначала зашли в комиссионный магазин с Свидетель №3, через несколько секунд зашел Л.. У него в руках в то время был золотой крест, который тот снял с золотой цепочки. Золотую цепочку на прилавок приемщика положил Свидетель №3, как только они зашли в магазин. Л. постоянно обращался к приемщику, интересовался, за вес цепочки, подлинность, окончательную стоимость. Он дал свой паспорт с целью оформления необходимых документов и продажи в магазин золотой цепочки. В ходе просмотра видеозаписи Л. передавал для просмотра золотой крестик Свидетель №3, который в свою очередь после просмотра вернул обратно Л.. Л. первым покинул помещение магазина, а он и Свидетель №3 оставались. Л. покинул помещение магазина с золотым крестиком в руках. (том 1, л.д. 179-181)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на очной ставке с ФИО2 он давал иные показания, поскольку накануне тот к нему подходил с неизвестными ему мужчинами, и тот грубой форме, повышенным тоном ему сказал, чтобы он против него показания не давал, при этом он угрожал ему физической расправой с его стороны и его друзей. Тот ему сказал, что он должен сказать, что 20.03.2020 года ему передал золотую цепочку Свидетель №2 и попросил ее сдать, а также сказать, что все вырученные деньги от продажи золотой цепочки он передал Свидетель №2 и тот их соответственно забрал себе. И вознаграждение якобы ему передал Свидетель №2. По причине того, что он испугался физической расправы над собой, он все сообщил на очной ставке именно как сказал ФИО2. На самом деле ему цепочку передавал ФИО2, просил сдать на свой паспорт. Деньги, которые выручили от продажи цепочки, Свидетель №3 передал Свидетель №2, который спал в машине такси, который в свою очередь даже и не понял что это за деньги, так как был сонным и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все деньги у него перехватил ФИО2, из которых 1 500 рублей тот передал ему в знак оказанной услуги. Поскольку он понимает, что может понести уголовную ответственность за ложные показания, он решил сообщить сотрудникам полиции об истинных показаниях. Просит его огородить и защитить от ФИО2, так как он опасаясь за свои жизнь и здоровье, физической расправой над собой, поскольку он его слова воспринял реально. Также просит совместных следственных действий с ФИО2 не проводить, по причине опасения повторного давления с его стороны. (том 2, л.д. 6-8)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

-Заявлением Потерпевший №1 от 20.03.2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20 марта 2020 года применив насилие, сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком. (том 1, л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020г., согласно которому осмотрено помещение подъезда дома <Адрес>, ничего не изымалось. (том 1, л.д. 9-12)

- Протоколом личного досмотра Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому в О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: <Адрес>, у Свидетель №2 из кармана кожаной куртки изъят золотой крест, ранее 20.03.2020 похищенный у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 16)

- Протоколом обыска от <Дата>, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, изъято: квитанция на скупленные ценности от <Дата>, DVD-R диск с видеозаписями за <Дата>, золотая цепочка. (том 1, л.д. 22-24)

-Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: <Адрес>, у свидетеля Свидетель №8 изъята копия черно-белой фотографии, на которой изображен ФИО2, датированная <Дата>. (том 2, л.д. 24-27)

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрено: квитанция на скупленные ценности от <Дата>, золотая цепочка, золотой крестик и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра, квитанция на скупленные ценности от <Дата> хранится в уголовном деле, золотая цепочка и золотой крестик переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 39-48)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за <Дата>, в ходе осмотра которого подозреваемый ФИО2 узнал себя, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3 Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, по окончании осмотра, диск хранится при уголовном деле. (том 1, л.д. 71-78, 79)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за <Дата>, в ходе осмотра которого свидетель Свидетель №1 узнал себя, свидетеля Свидетель №3, обвиняемого ФИО2, у которого на видеозаписи в помещении комиссионного магазина в руках находится золотой крестик, ранее 20.03.2020 похищенный у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 176-178)

-Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен интернет-сайт «Google», с которого скачана цветная фотография куртки марки «Nasa», идентична куртке, в которой ФИО2 находился в момент совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 (том 2, л.д. 28-31)

- Протоколом осмотра документов от <Дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено: цветная фотография куртки марки «Nasa», копия черно-белой фотографии, на которой изображен ФИО2 Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра хранятся в уголовном деле. (том 2, л.д. 32- 37)

-Протоколом очной ставки от <Дата> между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому участвующие лица подтвердили свои показания, данные ими ранее, свидетель Свидетель №1 сообщил, что именно ФИО2 20.03.2020 попросил сдать на свой паспорт золотую цепочку и именно он забрал вырученные денежные средства от продажи цепочки. (том 2, л.д.9-13)

-Протоколом очной ставки от <Дата> между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, согласно которому участвующие лица подтвердили свои показания, данные ими ранее. (том 1, л.д. 124-129).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО2 виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и считает верной квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к убеждению, что хищение имущества у потерпевшей было открытым, поскольку его изъятие происходило в присутствии самой потерпевшей, против её воли, и которая осознавала противоправность действий подсудимого. При этом с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое завладение имуществом потерпевшей, подсудимый нанес удар по голове потерпевшей, от чего потерпевшая испытала физическую боль и упала на колени.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).(п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).

Квалифицирующий признак - грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, опознания, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, между которыми установлено отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, а также какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого так же не установлено, в связи с чем, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также проведения предварительного расследования сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку они проведены в точном соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на не признание вины подсудимым, факт совершения ФИО2 преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, которые суд признаёт достоверными, так как каких-либо конфликтов, до совершения в отношении неё преступления у неё с подсудимым не было, неприязни к подсудимому она не испытывает, соответственно, суд не усматривает оснований со стороны потерпевшей для оговора подсудимого. Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании так и на предварительном следствии, что в подъезде с ней находился ФИО2, других лиц она там не видела.

К аналогичным выводам суд приходит при анализе показаний свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, показания, которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания полные и последовательные, они их не изменяли, и не установлен факт заинтересованности в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку полает, что данные показаниям были даны с целью избежать ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что когда она зашла в подъезд, оглянувшись, увидела в фоей общежития возле щитка с объявлениями ФИО2, других лиц она там не видела. После совершения преступления она закричала «Л. верни цепочку», что подтвердили и свидетели. ФИО2 был одет в куртку, которую в последующем она опознала у следователя и согласно оглашенным дополнительным показаниям, именно в этой куртке ФИО2 совершил на неё нападение. Суд принимает показания потерпевшей данные в ходе судебного заседания так и её оглашенные дополнительные показания. Показания потерпевшей в той части, что она не говорила следователю о том, что ФИО2 совершил на неё нападение расцениваются как способ смягчить уголовную ответственность подсудимого, поскольку она пояснила в судебном заседании, что не просит строгого наказания для ФИО2

Показания подсудимого опровергаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что именно ФИО2 обратился к нему с просьбой сдать цепочку в ломбард, достав её из своего кармана. Когда они находились в ломбарде, именно Л. постоянно обращался к приемщику, интересовался, весом цепочки, подлинность, окончательную стоимость. ФИО2 передавал для просмотра золотой крестик Свидетель №3, который в свою очередь после просмотра вернул его обратно ФИО2. Данный золотой крестик в последующим был изъят в кармане кожаной куртки, в которой находился ФИО2

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №7 и Свидетель №6 в их присутствии осматривался диск с видеозаписью и Свидетель №1, присутствующий при этом, пояснил, что цепочку ему ранее передал в руки ФИО2 и попросил сдать на свой паспорт. Данные показания свидетели подтвердили в судебном заседании.

Суд считает возможным в основу приговора положить данные показания, не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются спорными и не могут быть положены в основу приговора суд считает несостоятельным, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания давала последовательные показания, пояснила, что именно ФИО2 она видела в фоей общежития, других лиц она там не видела.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не принято мер по установлению на причастность к совершению преступления иных лиц является несостоятельным, не соответствующим материалам дела. Тот факт, что Свидетель №2 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, и совершил разбойное нападение, не является основанием считать, что данное преступление совершил также он. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 ФИО2 просил его сдать цепочку в ломбард, а не Свидетель №2, что подтвердил и сам Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и Свидетель №2 его оговаривают также был проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, так как наличие между ними между ними неприязненных отношений не установлено.

Пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №2 отдал Свидетель №1 денежные средства в такси 2500 рублей от сдачи цепочки не говорит о том, что данное преступление совершил он.

Довод подсудимого о том, что сожительница Свидетель №2 является сотрудником прокуратуры и что к Свидетель №9 обращались с просьбой, чтобы оставить Свидетель №2 непричастным к совершению данного преступления является несостоятельным и опровергнут свидетелем Свидетель №9, который пояснил в судебном заседании, что к нему никто с данной просьбой не обращался.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого <данные скрыты>, беременность сожительницы, осуществление ухода за престарелой бабушкой - <данные скрыты>.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным. В связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку подсудимый на предмет нахождения в состоянии опьянения не освидетельствован, обстоятельств того, что употребление алкоголя подсудимым повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, не установлено.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, вышеизложенной выше совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, совершение тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от 05.09.2018г., суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, т.к. его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступления, который является особо опасным. Кроме того, подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 05.09.2018г., то суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение.

С учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, то есть не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.09.2018г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 05.09.2018г. и окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 12.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- золотая цепочка и золотой крестик, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей;

- DVD-R диск с видеозаписями за <Дата>, квитанция на скупленные ценности от 20.03.2020г., цветная фотография куртки марки «Nasa», копия черно-белой фотографии, на которой изображен ФИО2, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Рыжкова Н.В.