Апелляционное постановление № 22-6363/2025 22-6383/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 6-1964/2025

Судья Мядюта О.Е. Материал № 22-6363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Митиной О.В. на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года, которым – в удовлетворении заявления адвоката Митиной Ольги Валерьевны о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по материалу в отношении П. о продлении принудительных мер медицинского характера, отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области 20 мая 2025 года принято решение об удовлетворении ходатайства ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №2» о продлении принудительных мер медицинского характера в отношении П..

Защиту П, осуществляла адвокат Митина О.В. по назначению суда в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Постановлением этого же суда от 20 мая 2025 года удовлетворено заявление адвоката Митиной О.В. о выплате ей вознаграждения за три дня ее участия в уголовном судопроизводстве – 14 мая, 19 мая и 20 мая 2025г. – в размере 5 934 рубля.

28 мая 2025 года адвокат Митина О.В. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 1978 рублей за выполнение ею обязанностей по осуществлению защиты П., связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от 20 мая 2025 года.

Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении заявления адвокату отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Митина О.В. просит судебное постановление отменить, принять решение о выплате ей вознаграждения и, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что изучение адвокатом, участвующим в деле по назначению суда, материалов дела и выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи подлежит учету при принятии решения о выплате вознаграждения; приводит доводы о том, что для этого не требуется испрашивать согласие подзащитного, что ознакомление с протоколом судебного заседания соответствует стандартам осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, ссылается на судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции об удовлетворении ее кассационных жалоб по аналогичным вопросам.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Митиной О.В. ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. №1240 оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В то же время в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 8 и 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

С учетом того, что с осужденного или иного лица, чьи интересы защитник представляет по назначению, могут быть взысканы процессуальные издержки, в соответствии с приведенными выше положениями закона на совершение адвокатом реальных и обоснованных действий необходимо наличие согласия указанного лица, чьи интересы представляет защитник.

Как следует из судебного материала, Чеховский городской суд 20 мая 2025 года принял решение о выплате вознаграждения адвокату Митиной О.В. за три дня ее занятости по выполнению поручения об осуществлении защиты П.: 14 мая 2025 года за ознакомление с материалами дела, 19 мая 2025 года за осуществление консультации с П. и 20 мая 2025 года – за участие в судебном заседании.

Ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20 мая 2025 года (объем которого составляет одну страницу), как и иные материалы дела не содержат сведений о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было согласовано и обсуждалось с П. или его законным представителем, что указанное действие было обусловлено необходимостью обжалования принятого судом решения о продлении принудительных мер медицинского характера. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2025 года, адвокатом Митиной О.В. по согласованию с позицией П. было поддержано ходатайство медицинского учреждения о продлении принудительной меры медицинского характера.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство – П. и его законного представителя - было выполнено адвокатом Митиной О.В. по собственной инициативе и в личных интересах; что оно не связано с защитой прав, свобод и интересов П., и не может быть расценено как оказание юридической помощи последнему по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части суд ошибочно указал на требования адвоката о возмещении процессуальных издержек вместо указания на выплату вознаграждения: в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства, тогда как адвокатом Митиной О.В. заявлено требование о выплате ей вознаграждения, что регламентируется иными правовыми нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года изменить: в резолютивной части вместо отказа в возмещении процессуальных издержек указать об отказе в выплате вознаграждения адвокату Митиной Ольге Валерьевне.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: