Решение № 2-1663/2020 2-19/2021 2-19/2021(2-1663/2020;)~М-1631/2020 М-1631/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1663/2020

Мотивированное
решение изготовлено 04 июня 2021 года

Дело № 2-19/2021

УИД 51RS0021-01-2020-002227-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 06982 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В/часть 06982 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.09.2017 около в 15 час. 00 мин. ***, ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла», ***, принадлежащим войсковой части 06982, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», ***, в результате чего автомобилю «Фольксваген Каравелла» причинены технические повреждения.

Приговором Кольского районного суда от 10.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 965 405 руб.

В судебном заседании представители в/части ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили взыскать с ответчика учетную стоимость автомобиля в размере 1 965 405 руб.

Дополнительно пояснили, что в/части не было известно об объеме повреждений транспортного средства. Поскольку автомобиль «Фольксваген Каравелла» был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в/часть не могла совершать никаких действий с ним, в том числе и определять размер ущерба. Автомобиль был выведен за штат, и нуждаемости в нем не было. В ходе исполнения приказа командующего Северным флотом № 2195 «О подготовке личного состава, вооружения военной и специальной техники, парков, и материально-технической базы флота к эксплуатации в зимних условиях», а именно 14.10.2019 было установлено техническое состояние автомобиля и невозможность его восстановления своими силами.

После получения доклада от председателя комиссии о фактическом наличии ущерба, командиром в/части с того же дня начата работа по установлению его размера и порядка привлечения виновного к материальной ответственности, в том числе и путем направления 09.06.2020 искового заявления в Североморский районный суд, оставленным определением суда от 11.06.2020 без движения.

Таким образом, днем обнаружения ущерба причинного бывшим работником ФИО1 в/части 06982 является дата 14.10 2019. На основании изложенного, просят суд восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением. В/часть принимала попытки выделения денежных средств для производства экспертизы. В июне 2020 года командир в/части обратился с иском в суд, но иск он возвращен, поскольку определение суда исполнено не было, но был подан второй иск, который поступил в суд 14.09.2020. Несвоевременность подачи искового заявления связана с халатностью подчиненных. Заключением эксперта установлена сумма ущерба 1 306 749, 00 руб., но заявленную сумму истец не снижает. Просят взыскать учетную стоимость автомобиля в размере 1 965 405 руб. Относительно материального и семейного положения пояснили, что ответчик женат, имеет на иждивении троих детей, размере заработной платы ФИО1 оставлял 40 000 – 50 000 руб., а также премия по приказу № 1010 в размере 10 000 – 20 000 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором указал, что с размером ущерба не согласен.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 Финансово-экономическая служба», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-7/2019, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на основании приказа командира в/части 06982 от 16.01.2013 № 15 и трудового договора от 16.01.2013 № 504, с 16.01.2013 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобильного взвода, являясь лицом, относящимся к категории гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

На основании приказа командира в/части 06982 от 13.08.2017 № 458 ***», за ФИО1 закреплен автомобиль «Фольксваген Каравелла», ***.

15.09.2017 около в 15 час. 00 мин. *** ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла», ***, принадлежащим в/части 06982, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», г.р.з. с211му/51, в результате чего автомобилю «Фольксваген Каравелла» причинены технические повреждения.

Приговором Кольского районного суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу 06.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда от 10.04.2019 ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то имеются основания для возложения на него ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО4 от 18.04.2021, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Каравелла», ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 306 749 руб., утрата товарной стоимости 11 761 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 932 349 руб., с учетом износа 2 228 062 руб. Стоимость годных остатков в случае наступления полной гибели автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет 227 988 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая полную гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 306 749 руб. и утратой товарной стоимости в размере 11761 руб. за вычетом стоимости годных остатков 227 988 руб., что составляет 1 090 522 руб.

Оснований для взыскания ущерба в размере учетной стоимости автомобиля, т.е. 1 965 405 руб., исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В части заявленного представителями истца ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что ответчиком о пропуске срока на обращения в суд не заявлено, суд не усматривает оснований для разрешения ходатайства, заявленного стороной истца.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку о применении указанной нормы ответчик при рассмотрении спора не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлял. При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности уменьшения размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ следует, что стоимость услуг эксперта составляет 48 000 руб., которые платежным поручением № 861838 от 15.03.2021 зачислены на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (55,49%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 26 635,20 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13 652,61 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования войсковой части 06982 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу войсковой части 06982 через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 090 522 руб., расходы по оплате услуг эксперта 26 635,20 руб. руб., а всего 1 117 157,20 руб.

Взыскать с ФИО1, *** государственную пошлину в доход местного бюджета 13 652,61 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные филиалом «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на основании платежного поручения № 861838 от 15.03.2021 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области (л/с <***>), подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-эксперт-М» по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в Мурманском ОСБ № 8627 БИК 044705615, к/с 30101810300000000615, наименование получателя платежа: ООО «Экспресс-эксперт-М» ИНН <***>, КПП 519001001, ОКНО 81104201 в счет оплаты автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко