Решение № 12-12/2018 12-379/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миннегалиев Л.Р., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Содружество» ФИО1 , <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от 13 декабря 2017 года,

установил:

На основании постановления о назначении административного наказания № от 13 декабря 2017 года, постановленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 должностное лицо – директор ООО «Содружество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 07 августа 2017 года директор ООО «Содружество» ФИО1 , находясь по адресу <адрес>», при принятии на работу в качестве грузчика (стропальшика) ФИО5 в нарушение трудового законодательства заключил с последним срочный трудовой договор на период с 07 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, тем самым уклонившись от заключения бессрочного трудового договора. За данное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заключение с работником ФИО5 срочного трудового договора было вызвано с расширением производства на определенный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Миннегалиев Л.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, и суду пояснила, что в конце 2016 года в связи с нерентабельностью производства единственным участником общества было принято решение прекращении с 01 мая 2016 года производства кирпича и сокращение штата работников, с продолжением осуществлять деятельность по реализации готовой продукции. В феврале 2017 года оценив экономическую ситуацию и риски, было принято решение о временном возобновлении деятельности по изготовлению кирпича с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года. Для этих целей был заключен договор аренды производственного оборудования и площадей на срок с 10 февраля 2017 года до 31 мая 2017 года. В дальнейшем принимались решения о продлении выпуска продукции до 30 ноября 2017 года и на этот период продлялся срок аренды оборудования и производственных помещений. 07 августа 2017 года в связи с временным расширением производства на должность грузчика в цех № 1 был принят ФИО5 с заключением с последним срочного трудового договора на период с 07 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, то есть на период действия договора аренды производственного оборудования и помещений, о чем ФИО5 был уведомлен. В дальнейшем с указанным работником продлялся срок действия срочного трудового договора на период действия договора аренды. В связи с закрытием с 01 декабря 2017 года деятельности в цехе № 1 по изготовлению кирпича и расторжением договора аренды оборудования 30 ноября 2017 года ФИО5 был уволен. В настоящее время деятельность по изготовлению кирпича в цехе № 1 не ведется.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С. с доводами жалобы не согласилась, считая постановление законным и не подлежащим отмене, суду пояснила, что в ст. 59 ТК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель имеет право заключить с работником срочный трудовой договор. Вместе с тем, основания указанные в трудовом договоре, заключенном с ФИО5, не содержаться в перечне ст. 59 ТК РФ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовых договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

При признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ссылается на то, что ФИО1 являясь должностным лицом – директором ООО «Содружество» 07 августа 2017 года уклонился от заключения трудового договора с работником ФИО5 при принятии последнего на работу в качестве грузчика в цех № 1 не имея на то законных оснований.

Однако, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья не может согласиться с указанными выводами, поскольку срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Заключение с работником ФИО5 срочного трудового договора фактически было вызвано с временным расширением производства на определенный период времени с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года с последующим продлением до 30 ноября 2017 года, что подтверждается решениями единственного участника общества № 1-2016 от 25 февраля 2016 года, № 10-2016 от 26 сентября 2016 года, № 1-2017 от 01 февраля 2017 года, № 5-2017 от 19 мая 2017 года, № 7-2017 от 19 июня 2017 года, № 8-2017 от 19 июля 2017 года, № 9-2017 от 16 августа 2017 года, № 11-2017 от 21 сентября 2017 года, № 12-2017 от 25 октября 2017 года, № 13-2017 от 23 ноября 2017 года, а также договором аренды имущества № ССК/03/02/2017-А от 10 февраля 2017 года и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения директора ООО «Содружество» от заключения с работником ФИО5 бессрочного трудового договора. В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 , как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания №1 от 13 декабря 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 о назначении административного наказания № от 13 декабря 2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «Содружество» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чернов В.И.