Решение № 12-115/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 13 октября 2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова,

рассмотрев в помещении суда жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району № от 01.09.2017 о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району № от 01.09.2017 должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 (далее директор <данные изъяты>) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в 40000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что в ходе проверки, проведенной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому района выявлено, что директор <данные изъяты> ФИО1 не осуществила постановку на миграционный учет в срок, установленный п.46.1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.е. в течение одних суток, следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями), после прибытия в место пребывания – в общежитие <данные изъяты> для временного проживания гражданина КНР <данные изъяты> прибывшего 07.07.2017, чем нарушила п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его пребывания в место пребывания, а именно в случае нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок, должностное лицо ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что к числу субъектов, признаваемых в качестве принимающей стороны, Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» относит:

- гражданина РФ, который может одновременно являться приглашающей стороной. В связи с чем гражданин РФ должен иметь жилое помещение на основании права собственности, договора найма (поднайма), договора аренды либо иных основаниях, предусмотренных гражданским законодательством РФ в целях предоставления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации;

- иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, который на основании ходатайства может получить приглашение на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в территориальном органе ФМС России при условии, если он проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного в соответствии со ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан;

- юридическое лицо, его филиал или представительство – для приобретения статуса принимающей стороны юридическое лицо (его филиал или представительство) должно быть поставлено на учет в территориальном органе ФМС России в соответствии с требованиями Приказа ФМС России от 30.11.2012 № 390 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства». Для получения приглашения на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации представитель юридического лица (его филиала или представительства) должен обратиться в территориальный орган ФМС России по месту нахождения юридического лица (его филиала или представительства). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ);

- федеральный орган государственной власти и орган государственной власти субъекта РФ, которые для приобретения статуса принимающей стороны должны обратиться с ходатайством в МИД России за получением приглашения на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Директор <данные изъяты> или иной уполномоченный представитель <данные изъяты> не являлись в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району для получения приглашения на въезд гражданина КНР <данные изъяты> на территорию РФ.

Как следует из материалов дела, данный иностранный гражданин прибыл в РФ с целью работы, в рассматриваемом случае – в ООО «Амурская ЛК», которое и принимало его и устраивало на проживание в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

С точки зрения закона, под предоставлением жилого помещения следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

<данные изъяты> не вступало с гражданином КНР <данные изъяты> ни в какие договорные отношения по предоставлению жилого помещения в общежитии.

Оплата за его проживание поступила от ООО «Амурская ЛК». Таким образом, Учреждение оказало гостиничные услуги именно ООО «Амурская ЛК», а не <данные изъяты>.

С учетом изложенного, считает, что административным органом была неправильно дана правовая квалификация статуса <данные изъяты>, как принимающей стороны, и, как следствие, она, как директор, была необоснованно привлечена к ответственности.

Полагает, что спорное правонарушение, с учётом всех обстоятельств дела, само по себе является малозначительным, не повлёкшим причинения конкретного ущерба государственным интересам, в связи с чем считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району № от 01.09.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО1 на её удовлетворении настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО2 подержала позицию ФИО1 изложенную в жалобе, дополнила, что должностное лицо не согласно с порядком проведения проверки. Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении юридического лица, однако распоряжение о проведении проверки не выносилось, тем самым нарушены нормы закона о порядке проведения проверки. Также полагает, что данное правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району ФИО3, с доводами жалобы не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях на жалобу. Пояснила, что 27.07.2017 из <данные изъяты> поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, инспектор увидела, что сроки подачи уведомления о прибытии нарушены. Распоряжение о проведении проверки юридического лица имеется, но к данному делу оно отношения не имеет. В данном случае проверялось не юридическое лицо, а место пребывания иностранных граждан. В рамках проведенной проверки был сделан вывод о бездействии должностного лица, в отношении которого и был составлен административный протокол.

Заслушав должностное лицо ФИО1, представителя ФИО2, начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району ФИО3, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданин КНР <данные изъяты> 07.07.2017 прибыл в общежитие <данные изъяты>, для временного проживания.

Здание общежития находится на праве оперативного управления <данные изъяты> (пункт 5.2.2 Устава).

Согласно пункту 2.7 Устава <данные изъяты> для достижения целей, предусмотренных Уставом, может осуществлять на возмездной основе гостиничные услуги (услуги по временному размещению и проживанию граждан) в общежитии Техникума.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 46.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги», принимающая сторона обязана представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности директора <данные изъяты> с 2006 года, руководит административно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативные правовыми актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц согласно типовой должностной инструкции.

В июне 2017 года от ООО «Амурская ЛК» в адрес директора <данные изъяты> ФИО1 направлена заявка на заселение граждан КНР в количестве 7 человек в гостиничный комплекс, расположенный по <адрес> в период с 07.07.2017 по 31.07.2017. После подтверждения заявки, было произведено перечисление денежных средств на счет <данные изъяты>, согласно имеющемуся в деле платежному поручению. 07.07.2017 в общежитие КГБ ПОУ «АПТ» были заселены граждане КНР, в том числе <данные изъяты>. (л.д. 8-14).

Таким образом, <данные изъяты> директором которого является ФИО1, осуществляет на возмездной основе гостиничные услуги (услуги по временному размещению и проживанию граждан) в общежитии <данные изъяты>, следовательно, является принимающей стороной, на которую вышеуказанными правовыми нормами возложены обязанности представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> обратился с уведомлением о прибытии гражданина КНР <данные изъяты>, только 27 июля 2017, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Факт совершения и виновность должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не вступало с гражданином КНР <данные изъяты> в соответствующие договорные отношения, оплата за его проживание поступила от ООО «Амурская ЛК», а не от самого гражданином КНР, гостиничные услуги оказаны названному юридическому лицу, в силу вышеуказанных норм правового значения не имеют. Гражданин КНР <данные изъяты> временно проживал в общежитии <данные изъяты> Таким образом, именно <данные изъяты>», осуществляющее на возмездной основе гостиничные услуги, было обязано в установленный законом срок уведомить отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району о прибытии иностранного гражданина.

Таким образом, должностное лицо - директор <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы представителя ФИО2 о нарушении процедуры проведения проверки <данные изъяты>, выразившейся в отсутствии распоряжения о проведении проверки, что ведет к незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, нахожу несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, отделом по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району организована проверка соблюдения требований миграционного законодательства <данные изъяты> в связи с поступившим сообщением Управления УФСБ России по Хабаровскому краю от 26.07.2017 о том, что в общежитии <данные изъяты> проживают семь граждан КНР, по имеющим данным с нарушением миграционного законодательства. В связи с чем отделом по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району проводилась проверка объекта, где осуществлялось проживание иностранных граждан. Целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации,

Отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Между тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нахожу несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем и факторы, характеризующие понятие малозначительности, в каждом конкретном случае оцениваются судьей по внутреннему убеждению.

Изучив материалы дела, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не нахожу, при этом принимаю во внимание, что административное правонарушение в сфере миграционного законодательства РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району подполковника полиции ФИО3 от 01.09.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Погорелова