Приговор № 1-115/2019 1-6/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-115/2019

№ 1-6/2020 (1-115/2019);

№ 11901040021000190;

24RS0022-01-2019-000613-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Кутихиной Е.И.,

защитника – адвоката Червякова А.С., представившего удостоверение № 854 и ордер № 219,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, неженатого, неработающего, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Елисеевка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужденного:

- 15.04.2014 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11.08.2015 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

21.09.2019 около 12 часов 40 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой по адресу: <адрес>, увидел, что калитка его усадьбы открыта. В это время у подсудимого ФИО1, достоверно знающего, что дверь его дома запирающих устройств не имеет, замок не исправен, что в его собственности не имеется четырех мешков картофеля, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно тайного хищения принадлежащего ему имущества – четырех мешков картофеля, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел 21.09.2019 в 12 часов 40 минут подсудимый ФИО1, будучи у себя в доме, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в целях заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления и введения в заблуждение правоохранительных органов, сообщил по телефону в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что неустановленное лицо незаконно проникло к нему в дом, откуда тайно похитило картофель и вещи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 21.09.2019 около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по указанному адресу, после приезда к нему сотрудников полиции МО МВД России «Ирбейский», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, стремясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1 собственноручно написал сотрудникам Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» заведомо ложное, не соответствующее действительности, заявление о преступлении, предусмотренном п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 20.09.2019 на 21.09.2019 похитило из его дома четыре мешка картофеля, стоимостью 400 рублей. Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» за № 1975 от 21.09.2019, по которому в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, в ходе которой факт тайного хищения четырех мешков картофеля не подтвержден, по результатам проверки 30.09.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Своими противоправными действиями подсудимый ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки заведомо ложной информации о совершенном хищении имущества из дома подсудимого ФИО1.

В настоящее судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, последствия рассмотрения дела в его отсутствие ему разъяснены судом, от участия в прениях, репликах и последнем слове отказался. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из своего дома, закрыв дом на деревянную щеколду. С 20 на ДД.ММ.ГГГГ находился у Свидетель №1, где употреблял спиртное. В вечернее время к Свидетель №1 заходил Свидетель №6, просился переночевать. Свидетель №1 отказала Свидетель №6, и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 11 часов, употребив спиртное, он пришел к себе домой, заметил, что деревянная щеколда, которой была закрыта входная дверь в дом сломана. Он решил, что это сделал Свидетель №6, и что вероятно Свидетель №6 ночевал в его доме. Он разозлился на Свидетель №6 и решил обвинить его в преступлении, а именно в том, что якобы Свидетель №6 похитил из его дома вещи и картофель. Он достоверно знал, что вещи, которые ДД.ММ.ГГГГ брал Свидетель №6, а это: постельное белье, шорты, два полотенца, альбом с фотографиями, уже ему возвращены и находятся у Свидетель №1, а четырех мешков картофеля у него вообще не было. Тем не менее, он решил обвинить Свидетель №6 в их хищении. Он пошел к соседу, у которого попросил телефон, с которого позвонил в полицию и сообщил недостоверную информацию о краже из своего дома неустановленными лицами картофеля и вещей. Какие именно вещи похищены, сколько картофеля похищено и кто совершил хищение, он сотрудникам полиции в телефонном сообщении не называл. В 15 часов этого же дня приехали сотрудники полиции, которым он сообщил ложную информацию о краже из его дома четырех мешков картофеля. Сотрудники полиции разъяснили ему положения статьи 306 УК РФ, предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Однако он собственноручно написал ложное, не соответствующее действительности заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 20 на 21 сентября 2019 года проникли в его дом и похитили четыре мешка картофеля на сумму 400 рублей. О краже вещей он в своем заявлении не писал. Кроме того, не указывал он в своем заявлении и конкретное лицо, якобы совершившее кражу картофеля. Его заявление было принято сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Если бы был трезв, то преступления не совершил бы.

Учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дачу им показаний в судебном заседании, суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1, с обязательным участием его защитника Червякова А.С..

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления установленной. Вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что 20.09.2019 года днем ФИО1 помогал ей копать картофель, после чего распивали спиртное и ФИО1 остался ночевать в ее доме. 21.09.2019 года примерно в 11 часов ФИО1 ушел домой. Во второй половине дня 21.09.2019 года к ней приехали сотрудники полиции и ФИО1. Полицейские спросили, давала ли она ФИО1 четыре мешка картофеля. В это время ФИО1 ей подмигнул. Она поняла, что надо ответить утвердительно, поэтому она обманула сотрудников полиции, и сообщила о том, что якобы она действительно давала ФИО1 четыре мешка картофеля. Однако при детальном ее опросе, она призналась, что сообщила ложную информацию, что ФИО1 картофеля не давала и это является правдой.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что, будучи оперативным работником МО МВД РФ «Ирбейский», 21.09.2019 года в связи с сообщением о преступлении, в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Ирбейский» он выезжал в д. Елисеевку. ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 20 на 21 сентября 2019 года проникло в его жилой дом и похитило четыре мешка картофеля. ФИО1 сообщил, что картофель он получил от Свидетель №1 за то, что помогал ей копать картофель. ФИО1 была разъяснена ст. 306 УК РФ. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этого ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из его дома четыре мешка картофеля. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета преступлений МО МВД РФ «Ирбейский». Работая по заявлению ФИО1, в целях проверки этой информации, взяв с собой ФИО1, следственно-оперативная группа проехала к Свидетель №1, которая сначала подтвердила показания ФИО1 о передаче четырех мешков картофеля, однако при детальном опросе Свидетель №1 созналась, что обманула сотрудников полиции, в действительности картофель ФИО1 она не давала, ночь с 20 на 21 сентября 2019 года ФИО1 ночевал в ее доме, а уходя 21.09.2019 года примерно в 11 часов, ФИО1 картофеля с собой не брал. После этого и ФИО1 признался, что сообщил недостоверную информацию о краже. В возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества из жилого дома ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 46), данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, где он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, дополнительно указав, что именно он разъяснял ФИО1 неоднократно положения ст. 306 УК РФ и предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Ирбейский», зарегистрированного в КУСП № от 21.09.2019 года (л.д. 4) согласно которого 21.09.2019 года в 12 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Ирбейский» по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающего по <адрес> о том, что неизвестное лицо проникло в его дом и похитило вещи и картофель.

- копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 9-30), согласно которого осмотрен <адрес>, где свежих следов воздействия на дверной косяк входной двери в дом не обнаружено, запорные устройства отсутствуют, в доме следов от четырех мешков картофеля у печи, как указывал ФИО1, не обнаружено.

- заявлением ФИО1 от 21.09.2019 года (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 20.09.2019 на 21.09.2019 похитило из его <адрес> мешка картофеля. Данное заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Ирбейский» за № ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 года (л.д. 39-40), согласно которого по заявлению ФИО1, зарегистрированному в МО МВД РФ «Ирбейский» в КУСП № 1975 от 21.09.2019 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения из жилища ФИО1 отказано, а в отношении ФИО1 выделен материал проверки по факту заведомо ложного доноса для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное постановление согласовано заместителем начальника полиции по ОР МО МВД РФ «Ирбейский», не оспорено, не отменено.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 57-59), из которого следует, что при осмотре дома и усадьбы подсудимого по адресу: <адрес>, заготовленного картофеля не обнаружено, в огороде подсудимого картофель не выращивался, земельный участок не возделывался.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимым, а в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 76-79) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, несмотря на наличие у него признаков легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что 21.09.2019 около 12 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно о тайном хищении принадлежащего ему имущества из <адрес>.

21.09.2019 около 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, увидел, что калитка усадьбы его дома открыта, предположив, что в ночное время к нему кто-то приходил, достоверно зная, что в его собственности не имеется 4 мешков картошки, дверь указанного дома запирающих устройств не имеет, замок не исправен, принадлежащие ему вещи: постельное белье, шорты, два полотенца, альбом с фотографиями, не представляющие материальной ценности, 15.09.2019 взял ФИО2, правомерно находясь в его доме, решил обратиться в полицию, с целью привлечь к себе внимание, сообщить о совершении тяжкого преступления, таким образом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно тайного хищения принадлежащего ему имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел 21.09.2019 в 12 часов 40 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: д. <адрес>, намереваясь совершить заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщил по телефону в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» о том, что неустановленное лицо незаконно проникло к нему в дом, откуда тайно похитило картофель и вещи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 21.09.2019 около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после приезда сотрудников полиции МО МВД России «Ирбейский», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, стремясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно написал заявление о совершенном тяжком преступлении, достоверно зная, что факта хищения его имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ночь с 20.09.2019 на 21.09.2019 не было.

Сотрудники Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» неоднократно разъяснили ФИО1 положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 21.09.2019 около 15 часов, не отказываясь от своего преступного умысла, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, Ирбейского района, Красноярского края, собственноручно написал сотрудникам Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» заведомо ложное заявление о преступлении, предусмотренном п.«А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 20.09.2019 на 21.09.2019 похитило из его <адрес> мешка картошки, стоимостью 400 рублей.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» за № 1975 от 21.09.2019, по которому в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, в ходе которой факт тайного хищения 4 мешков картошки, стоимостью 400 рублей, не подтвержден, по результатам проверки 30.09.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки заведомо ложной информации о совершенном хищении имущества из дома последнего.

Суд не соглашается с квалификацией данного деяния, указанной стороной обвинения. Суд считает, что для вменения в вину квалифицирующего признака преступления – как соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление. Из фабулы обвинения не следует, что ФИО1 обвинял в совершении тяжкого преступления конкретное лицо. Напротив, в обвинении указано, что ФИО1 сообщил заведомо ложную информацию о преступлении, якобы совершенном неустановленным лицом. Более того, в рапорте оперативного дежурного МО МВД РФ «Ирбейский», зарегистрированном в КУСП № 1975 от 21.09.2019 года (л.д. 4), а так же в заявлении ФИО1 от 21.09.2019 года (л.д. 6), зарегистрированном в КУСП МО МВД РФ «Ирбейский» за № 1975 21.09.2019 года, ФИО1 не указывает конкретное лицо, якобы совершившее из его дома кражу четырех мешков картофеля, а сообщает о такой краже, совершенной неустановленным лицом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об изменении квалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.

ФИО1 было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства и в быту ФИО1 в целом характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании вины в содеянном, даче объективных показаний по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения данного преступления, будучи трезвым, он не совершил бы данного преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, посредственные характеристики, раскаяние подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем с учетом смягчающего вину обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО1 условно.

С учетом личности подсудимого, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 76-79) установившей, что подсудимый ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на прием к наркологу по месту жительства для определения курса лечения и возможной медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на прием к наркологу по месту жительства для определения курса лечения и возможной медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 от 21.09.2019 года, хранящееся в уголовном деле, оставить в уголовном деле (л.д. 6).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Д. Петрова