Решение № 12-63/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления

п. Переяславка 21 июня 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 ФИО2, и.о. мирового судьи судебного района № 58 «район имени Лазо Хабаровского края» от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57, и.о. мирового судьи судебного района № 58 «район имени Лазо Хабаровского края» от 31.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, хранящихся в Хорском межрайонном отделе гос.контроля, надзора и рыбоохраны: рыболовной сети длиной 25 метров, ячея 45 на 45мм, с глубиной посадки 1 м в количестве 1 шт., рыболовной сети длиной 20 метров, ячея 50 на 50мм, с глубиной посадки 1,5м в количестве 1 шт., лодочного мотора Вихрь-30 в количестве 1шт. и взысканием имущественного ущерба причиненного правонарушением в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в суд района имени Лазо Хабаровского края, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №57, и.о. мирового судьи судебного района № 58 «район имени Лазо Хабаровского края» от 31.05.2017 изменить, вернуть ему лодочный мотор Вихрь-30, поскольку сумма имущественного ущерба значительно меньше стоимости лодочного мотора.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление о назначении административного наказания изменить, вернуть ему лодочный мотор Вихрь-30.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённое должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представляло.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 28.04.2017 в 09 часов 00 минут на реке Хор в 14 км от п. Среднехорский, района имени Лазо Хабаровского края в период нереста ранненерестующих видов рыб имел на водном объекте и в месте добычи (вылова) водных биоресурсов сетные орудия, применения которых в данной районе добычи (вылова) и в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено, путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов не имел, тем самым нарушил п. 61.10, п.72, п.65.5.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 385 от 21.10.2013, выловил 10 экз. ленка общим весом 8 кг, причинив ущерб ВБР на сумму 2500 рублей.

Событие правонарушения, его обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); протоколом досмотра (л.д. 7); протоколом изъятия (л.д. 8); актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру (л.д.9); фотоснимками (л.д. 10); расчетом ущерба (л.д.12) и самим лицом, привлечённым к административной ответственности не оспаривается, в связи с чем обстоятельства указанные мировым судьёй в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции считает достоверными, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификацию его действий по ч.2 ст.8.37 КоАП - как нарушение правил, регламентирующих рыболовство - законной и обоснованной.

Квалификация действий ФИО1 осуществлена на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершённого административного правонарушения, с учётом разъяснений, содержащихся вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. С учетом вышеизложенного, ФИО1 назначено минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой;

Согласно обжалуемого постановления у ФИО1 конфискован лодочный мотор Вихрь-30 в количестве 1 штуки, который сам по себе ни судном ни орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов не является, в связи с чем конфискация данного мотора, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям о назначении наказания установленым санкцией статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, в отношении которых не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57, и.о. мирового судьи судебного района № 58 «район имени Лазо Хабаровского края» от 31.05.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание на конфискацию у ФИО1 лодочного мотора « Вихрь-30» в количестве 1 штук, дополнить постановление указанием следующего содержания - лодочный мотор

« Вихрь -30» в количестве 1 шт. на основании п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ возвратить владельцу ФИО1, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Г. Рудой