Решение № 12-367/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело № 12-367/2018


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., (адрес суда: <...> «а», каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления с вынесением нового решения, прекратив производство в виду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не был опровергнут довод стороны защиты о том, что вызов сотрудников полиции ФИО1 не осуществлялся, кроме того, рапорт не содержит каких-либо сведений о том, что лицо оставившее сообщение осуществило вызов сотрудников полиции.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии со статьей 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. выражалась в ее адрес нецензурной бранью, т.е. совершила заведомо ложный вызов в полицию.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что сообщение ФИО1 было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной ею информации, в материалах дела отсутствуют.

Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствует действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

Так мировым судьей установлено, что вызов полиции по рассматриваемому делу не может быть расценен как заведомо ложный. Учитывая изложенные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы дела, показания допрошенных свидетелей, позволили мировому судье прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.13 КоАП РФ нельзя считать доказанной в порядке предусмотренной КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей установлено, что как усматривается из заявления и объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1 вызывала сотрудников полиции, в связи с имевшим местом ДД.ММ.ГГГГ конфликте, возникшего с соседями из <адрес> во дворе дома во время проведения общего собрания, и посчитала себя оскорбленной, основываясь на субъективном восприятии действительности.

На основании вышеизложенного, суд находит не состоятельным довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не опровергнут довод, о том, что вызов сотрудников полиции ФИО1 не осуществлялся. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в объяснениях указала, что вызвала полицию.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, всесторонне исследованные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде второй инстанции.

Судом установлено, что процессуальных нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Р.З. Максютов

.