Приговор № 1-118/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 12 июля 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Ю.В. Есенова,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер №187,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-118/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*,

*адрес скрыт*, гражданина РФ, <данные изъяты>,

имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, не работающего, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле *адрес скрыт* увидев в руке у проходившего там же и упавшего на асфальт ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Джи 3120 Гелакси Джи 3», решил совершить открытое хищение указанного сотового телефона. ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, то есть осознавая, что ФИО1 видит его действия и понимает их противоправный характер, но игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук ФИО1, то есть похитил, сотовый телефон «Самсунг Джи 3120 Гелакси Джи 3», стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле «клип-кейс», стоимостью <данные изъяты> рублей, в телефоне находились две симкарты, материальной ценности не представляющие, и флеш-карта на 4 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном *дата скрыта*, когда он, находясь возле *адрес скрыт*, из руки у проходившего там же и упавшего на асфальт потерпевшего ФИО1, открыто похитил имущество последнего, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Подымахина О.В., поддержала данное ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в свое отсутствие, указав при этом, что просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Подымахина О.В., каждый отдельно, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Суд с учетом требований ст. 249 УПК РФ принимая во внимание мнение сторон, наличие письменного волеизъявления потерпевшего о наказании подсудимому, приходит к выводу об отсутствии причин для признания явки потерпевшего обязательной и полагает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.81), следует, что ФИО2 не судим.

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д.87), ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При оглашении данных военного комиссариата (л.д. 82) ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате *адрес скрыт*, по состоянию здоровья <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО2, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО2 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО2 полностью признал свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку ФИО2 имеет заболевание, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание, как и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, фактических обстоятельств совершения данного преступления, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения данного преступления и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает, противопоказания к труду отсутствуют, его поведение после совершения преступления и полагает назначение наказания в виде обязательных работ чрезмерно мягким и не обеспечивающим своего воспитательного воздействия на личность ФИО2, а наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы назначать нецелесообразным, как не соответствующего тяжести совершенного преступления, а арест в настоящее время применению не подлежит, с учетом целей наказания, как и принудительные работы, в тоже время, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ и с удержанием из заработной платы определенного ч.3 ст. 50 УК РФ процента в доход государства, при этом, назначая данное наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но учитывает смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

Суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО2, установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: кассовый чек на сотовый телефон, коробка от похищенного телефона, находящихся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 44), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу; договор купли-продажи сотового телефона, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.41), руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле 1-118/2017.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, на основании ч.3 ст. 50 УК РФ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек на сотовый телефон, коробка от похищенного телефона, находящихся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 44), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу; договор купли-продажи сотового телефона, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.41), руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле 1-118/2017.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, в части исполнения меры пресечения и исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей со дня вручения ей копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :