Апелляционное определение № 33-9046/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. № 33-9046/2025

№ 2-4429/2024

64RS0043-01-2024-003086-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Залесной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, ущерба, обосновывая тем, что 11 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19 января 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» (далее - ООО «Группа содействия Дельта»), из экспертного заключения № от 21 января 2023 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 106 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 76 700 руб. 03 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 700 руб. По инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (далее - ООО «ЦЕНЗ») было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 270 110 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 189 795 руб. 31 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 27 декабря 2023 года обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В письме от 01 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку страховой компанией претензия не была удовлетворена, ФИО1 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2024 года производство по обращению прекращено в связи с наличием в Волжском районном суде города Саратова настоящего гражданского дела. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л. д. 4-6).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2024 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 75-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2024 года определение Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л. д. 145-147).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т. 1 л. д. 212).

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 16 800 руб., штраф в размере 8 400 руб., неустойку за период с 08 февраля 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 152 864 руб. 18 коп., а начиная с 29 ноября 2024 года - неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 231 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 08 февраля 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 132 000 руб., финансовую санкцию за период с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 4 161 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 197 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 49 693 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать в ответчиков в солидарном порядке стоимость судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 191-199).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 16 800 руб., штраф в размере 8 400 руб., неустойка за период с 08 февраля 2023 года по 02 декабря 2024 года в размере 111 552 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 067 руб.

Постановлено, что решение суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 800 руб., штрафа в размере 8 400 руб., неустойки в размере 97 944 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением (т. 1 л. д. 226-232).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, а также изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП - ФИО2 Утверждает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушенных страховой компании прав истца (т. 1 л. д. 243-247).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л. д. 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный ДТП, в размере 197 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 197 500 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 925 руб.

Абзацы третий и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 16 800 руб., штрафа в размере 8 400 руб., неустойки в размере 111 552 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 250 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л. д. 46-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, обязанность по возмещению которых, в свою очередь, не может быть переложена на непосредственного причинителя вреда, застраховавшего в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядке свою гражданскую ответственность (т. 2 л. д. 137-142).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства №, под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л. <...> 32).

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству №, причинены механические повреждения (т. 1 л. д. 15).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № № (т. 1 л. <...>).

19 января 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л. д. 36-38).

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого № от 21 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 106 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 76 700 руб.

03 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 700 руб. (т. 1 л. д. 20).

В соответствии с экспертным исследованием № 08223 от 28 марта 2023 года, проведенным ООО «ЦЕНЗ» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа заменяемых деталей 270 110 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 189 795 руб. 31 коп. (т. 1 л. д. 21-22).

27 декабря 2023 года ФИО1 направила страховой компании претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, которая была получена СПАО «Ингосстрах» 12 января 2024 года (т. 1 л. <...> оборот-127).

01 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л. д. 19).

ФИО1 29 февраля 2024 года направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 193 400 руб. (т. 1 л. д. 13).

Решением финансового уполномоченного № № от 03 июля 2024 года производство по обращению ФИО1 прекращено в связи с наличием в Волжском районном суде города Саратова настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 87-89).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ» (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № 24/11-378 от 22 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 года, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российский Федеральный от 04 марта 2021 года № 755-П, при расчете на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 131 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 93 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 250 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 207 200 руб., на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 291 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 241 000 руб. (т. 1 л. д. 169-189).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 151, 393, 931, 1072, 1101 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и, как следствие, о праве истца требовать как взыскания убытков, так и недоплаченного страхового возмещения, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 19 января 2023 года просила осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет. При этом конкретная сумма страхового возмещения не указана (т. 1 л. д. 36-38).

ФИО1 и страховой компанией не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не согласовано его существенное условие - размер страхового возмещения.

Несмотря на данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение и выплатило ФИО1 03 февраля 2023 года страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 76 700 руб. (т. 1 л. д. 20).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав ФИО1, и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения и государственной пошлины, взысканных со СПАО «Ингосстрах», и отказом в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу в соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от 21 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 106 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 76 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛНСЭ» № от 22 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 года, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российский Федеральный от 04 марта 2021 года № 755-П, при расчете на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 131 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 93 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 250 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 207 200 руб., на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 291 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 241 000 руб. (т. 1 л. д. 169-189).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 первоначально заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 193 400 руб. в которую она фактически включала как недоплаченное страховое возмещение, так и убытки, что следует из текста искового заявления (т. 1 л. д. 4-6).

В уточненном исковом заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 16 800 руб., а с ФИО2 - разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 500 руб. (т. 1 л. д. 191-199).

Однако от требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 193 400 руб. ФИО1 не отказывалась.

Согласно пункту 2 статьи 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55 000 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (131 700 руб.) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (76 700 руб.), а также в счет возмещения убытков 138 400 руб. (193 400 руб. – 55 000 руб.).

При определении размера убытков судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также принимает во внимание правовую природу денежных средств, заявленных ФИО1 ко взысканию в общем размере 193 400 руб., в связи с чем в целях восстановления нарушенного права истца на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных исковых требований в счет возмещения убытков подлежит взысканию 138 400 руб., то есть разница между общим размером заявленных ко взысканию денежных средств за минусом суммы недоплаченного страхового возмещения.

Правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из вышеизложенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, взысканного со СПАО «Ингосстрах», со взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Также решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года подлежит отмене в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения убытков с принятием в указанной части нового решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков в размере 138 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда несправедлив и не соответствует объему нарушенных страховой компании прав истца, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который был ей причинен СПАО «Ингосстрах», нарушившим права истца как потребителя.

Учитывая характер нарушения ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 549 руб. 52 коп. ((((55 000 руб. + 111 552 руб. + 138 400 руб.) - 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, размера государственной пошлины, взысканных со СПАО «Ингосстрах», а также отмене в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения убытков с принятием в указанной части нового решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты и исследованы в качестве новых доказательств письменные объяснения СПАО «Ингосстрах» от 26 ноября 2025 года относительно перечисленных ФИО1 денежных средств; копия платежного поручения № от 02 декабря 2024 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» 02 декабря 2024 года выплатило ФИО1 взысканное обжалуемым решением суда страховое возмещение в размере 16 800 руб., неустойку в размере 106 344 руб.; копия платежного поручения № от 05 декабря 2024 года, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 5 040 руб.; копия платежного поручения № от 12 декабря 2024 года, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб., штраф в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также копия платежного поручения № от 11 июня 2025 года, подтверждающего оплату СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 4 067 руб. (т. 2 л. <...>).

Всего ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 170 292 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года страховое возмещение в размере 16 800 руб., неустойку в размере 111 552 руб., штраф в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб., а также 2 040 руб., которые в письменных объяснениях от 26 ноября 2025 года СПАО «Ингосстрах» именует ошибочно выплаченными денежными средствами.

В этой связи решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 18 840 руб. (16 800 руб. + 2 040 руб.), неустойки в размере 111 552 руб., штрафа в размере 8 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб., а также в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 4 067 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года изменить в части размера страхового возмещения, размера государственной пошлины, взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 549 рублей 52 копейки.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года отменить в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения убытков.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 138 400 рублей.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года в следующей редакции:

«Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 18 840 рублей, неустойки в размере 111 552 рублей, штрафа в размере 8 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, а также в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 4 067 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи