Решение № 12-38/2020 38/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № – 38/2020


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителейлица привлеченного к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» по доверенности ФИО1, ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Коротаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод»на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», подало жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что общество нарушений трудового законодательства, а именно ст.ст. 21,22, 81 и 180 ТК РФ не допускало. В связи с необходимостью оптимизации производственных процессов на предприятии работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 19 штатных единиц погрузочно– разгрузочного участка дирекции по производству. Работникам были вручены под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, с информацией о вакансиях. Работники приняли решение отказаться от предложенных им вакансий. Предлагаемые работникам вакансии, соответствовали их квалификации, образованию и опыту работы. За период с сентября по ноябрь вакантные должности, соответствующие их квалификации, состоянию здоровья, на предприятии отсутствовали, за исключением предложенных в уведомлении. Сокращенные работники в анкете указали, что имеют среднее образование, опыта работы на руководящих должностях не имеют, кроме того работникам, в период их трудовой деятельности на предприятии учебные отпуска не предоставлялись. Поэтому работодатель счел возможным не уведомлять их о вакансиях по вышестоящим должностям, не соответствующим их квалификации.

В судебном заседании представители ООО «Серебрянский цементный завод» жалобу поддержали по основаниям указанным в описательной части решения.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав представителейлица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафана юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Серебрянский цементный завод» в соответствии с трудовыми договорами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к ним.

На основании приказа ООО «Серебрянский цементный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. сокращению подлежали следующие должности: старший грузчик (1 штатная единица), грузчик 2 разряда (17 штатных единиц), насыпщик цемента 4 разряда (1 штатная единица).

В связи с этим, работников ФИО6, ФИО7, ФИО8 о предстоящем увольнении уведомили путем вручения уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых помимо прочего, содержится информация о предложенных вакантных должностях указанным работникам и заявления вышеперечисленных работников об отказе от перевода на предложенные должности.

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ., №-у от ДД.ММ.ГГГГ., №-у от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовые отношения с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО6 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО9, по факту поступивших обращений работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) - ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственность «Серебрянский цементный завод».

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО10 составлен Акт проверки юридического лица органом государственного контроля (надзора) №, в соответствии с которым выявлено нарушение ООО «Серебрянский цементный завод» требований ст.21, ст.22 и ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебрянский цементный завод» были приняты на работу 4 работника на должности, которые не были предложены работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Также, вышеуказанное должностное лицо выдало ООО «Серебрянский цементный завод» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал последнего признать приказы о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО6 изданными с нарушением требований, установленных ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, и ухудшающими положение указанных работников, известив их об отмене упомянутых приказов и возместить этим работникам неполученный ими заработок за период незаконного отстранения от работы.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

По смыслу закона работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается из уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель предлагал сокращаемым работникам вакансии, соответствующие их квалификации, образованию и опыту работы, однако последние отказались от перевода на предложенные им должности.

Вместе с тем, в ходе проводимой органом государственного надзора проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебрянский цементный завод» были приняты на работу 4 работника на следующие должности: машиниста вакуумной установки; заместителя начальника горного цеха по транспорту; программиста 1C отдела информационных технологий; программиста 1C финансовой дирекции, которые не были предложены работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Однако, согласно представленным должностным квалификационным инструкциям – заместителя начальника горного цеха по транспорту, программиста 1C отдела информационных технологий; программиста 1C финансовой дирекции, машиниста вакуумной установки 5 разряда отделения обжига сырьевой муки, к лицам замещающие указанные должности имеются требования, связанные с уровнем образования, квалификации и опыта работы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Однако, как следует из Акта проверки N9 № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО10, каких-либо достоверных сведений при проведении внеплановой проверки ООО «Серебрянский цементный завод», касающихся соответствия квалификации уволенных работников вакантным должностям получено не было, данный вопрос не выяснялся.

При таких, обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Серебрянский цементный завод» вынесено с существенными процессуальными нарушениями, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и, по этому основанию подлежит отмене.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности не истек.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление на основании ст. 30.7 КРФоАП подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Доводы жалобы ООО «Серебрянский цементный завод»об отсутствии в действиях состава вменяемого административного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку в силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, выявление допущенных процессуальных нарушений по делу является первичным. При отмене постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАПв отношении Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Рязанской области правомочным рассматривать дело, в виду существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении должностному лицу Государственной инспекции труда в Рязанской области правомочному рассматривать дело необходимо учесть изложенные в решении нарушения.

Судья И.В. Вагин